臺灣雲林地方法院94年度小上字第11號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　94年度小上字第11號

上訴人

乙○○

被上訴人

甲○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年7月12日本院斗六簡易庭94年度六小字第169 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25，分別定有明文。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314 號判例意旨參照）。又當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436 條之27亦有規定，其立法目的乃為求小額事件之第二審程序能迅速終結，貫徹小額程序簡速之目的。

二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載指陳：原審於酌定精神上損害賠償金額時，並未實際衡酌其所受之痛苦程度、年齡、身分地位及經濟狀況等一切情形，認為其請求新臺幣（下同）90,000元之精神慰撫金尚稱適當，並擴張聲明追加請求醫藥費5,220 元等語，僅係針對原審認定損害賠償金額之職權行使，指摘其為不當，並未具體指出原審判決有何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實。另上訴人追加請求醫藥費部分，與民事訴訟法第436 條之27規定不合，參諸前開說明，其上訴難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條，第78條，裁定如主文。