，顯與上開最高法院決議關於不完全給付之責任要件不符。

四、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；民法第227

２、再者，學者向明恩所撰之論文：「因不完全給付與物之瑕疵而除契約間之關係若何？因不完全給付而解除契約之除斥期間若何？

經查，被告有為如附表二所示之不完全給付行為，為被告所不爭執，原告請求被告賠償不完全給付所受損害，自屬有據。

，並非不完全給付。

，故在民法第495條規定之態樣，屬不完全給付之特別規定，依特別法優先於普通法之法則，權利人自不得再依不完全給付之規定而為主張。

，且語焉不詳，亦缺少相關規定，故在適用上應嚴謹限縮不完全給付之解釋，而非擴大解釋不完全給付，以免破壞瑕疵擔保之嚴謹體系。

上訴人對於不完全給付請求權之構成要件事實，皆未舉證以實其說，其僅空口主張不完全給付，自不足採。

又原告係主張其對被告丙○○有不完全給付之債務不履行損害賠償請求權而提起本件代位訴訟，是本件所應審究者即為原告對被告丙○○是否有不完全給付損害賠償請求權存在？

則系爭買賣契約第12條約定，自應解為不包括不完全給付之情形。

此在買受人以不完全給付主張有瑕疵給付時亦同。

前者係以相對人所交付之房屋有不完全給付及物之瑕疵經解除而使契約歸於消滅為前提，後者係以兩造契約仍屬「有效」存在為張本，請求減少價金及不完全給付之損害賠償，兩者之主要爭點既無共通性，且追加之訴

被告答辯意旨則以其業依債務本旨提出給付，並無不完全給付等語置辯。兩造爭執重點在於：被告出售予原告之系爭電腦，是否構成不完全給付？

，核與該條約定內容不符，被上訴人不得依該約定請求上訴人加倍返還定金，則系爭買賣契約第12條約定，自應解為不包括不完全給付之情形等語，復以：不完全給付之債務不履行情

㈡原告得否主張被告應負不完全給付之債務不履行責任？

另，原條文之「不為完全之給付」即屬關於不完全給付之規定。按不完全給付，有瑕疵給付及加害給付兩種，為期明確，爰修正本條為不完全給付。

（業經本院協商兩造確認爭點，見本院卷第241頁）茲分述如下：㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給

本件被告否認原告有損害賠償請求權，自應由主張有不完全給付之債務不履行損害賠償請求權之原告，就其主張被告不完全給付、原告受有損害、損害與被告給付不完全間有相當因果關係等有利於己之

又原告主張其因伊不完全給付而受有二千餘萬元之損害，惟原告所指人事固定成本係其維持營運所需支出，與伊不完全給付並無直接因果關係，加班費用之原因各有所本，原告未舉證與伊不

貳、陳述：一、當不完全給付與物之瑕疵擔保責任競合時，不完全給付理論僅具補充功能，因此於瑕疵擔保責任法律已設有規定者，不完全給付即無適用餘地。