、再審理由等，而聲請人以112年12月1日「交通行政訴訟再審之訴（補正）」狀、112年12月4日「交通行政訴訟聲請再審（補正）」狀（見本院卷第25-26、29-31頁

至抗告人雖於112年7月11日提出「交通行政訴訟聲明異議狀」，就本院前開命其補繳裁判費之裁定表示不服，惟該命補費裁定係訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定

原告嗣於112年3月27日雖提出交通行政訴訟聲明異議狀，惟未補正前開事項（本院卷第23至25頁），且迄今仍未繳納本件裁判費，有繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表在卷可按

本件再審原告提出「交通行政訴訟聲請再審狀」對於本院確定判決聲明不服，依上說明，仍應視其為提起再審之訴，而依再審程序調查裁判，先予敘明。

本件聲請人提出「交通行政訴訟聲明抗告；暨聲明法官繼續審判狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

本件聲請人提出「交通行政訴訟聲明抗告；暨聲明法官繼續審判狀」等書狀，對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

五、關於追加原判決再審之訴部分：……聲請人係於本件聲請再審事件審理中，始於112年12月4日『交通行政訴訟聲請再審（補正）』狀追加原判決再審之訴，核屬訴之追加，因原判決係經原審法院判決駁

本件再審原告提出「交通行政訴訟聲請再審狀」對於本院確定判決聲明不服，依上說明，仍應視其為提起再審之訴，而依再審程序調查裁判，先予敘明。

至執法之行政機關如認為執行技術上不可能達成本院依據刑事訴訟法所要求之證據法則，自應建議立法者廢止此種無執行可能性之法律，甚或建議立法者，應以適用行政訴訟法之立法規定，進而使司法者有依據得以建立屬於交通行政訴訟

則為證（見本院卷第15至17頁），然查，該報導並未說明該判決之案號資料，且由原告所述之上開時間、地點相同、類似案情之行政訴訟事件為查詢，有臺灣臺北地方法院所為之1則交通行政訴訟事件判決

⑵第2款聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述：每一部法律(規)的第1條即闡明其立法精神及目的，因本件係屬交通行政訴訟案件，即人民的權益遭受到相對人分別以觸犯刑法第211

如認為執行技術上不可能達成本院依據刑事訴訟法所要求之證據法則，自應建議立法者廢止此種無執行可能性之法律，甚或建議立法者，應以適用行政訴訟法之立法規定，進而使司法者有依據得以建立屬於交通行政訴訟之

277條第1項第2款部分：(1)聲請人對原審判決及原審法院104年度交再字第1號行政訴訟判決不服理由為：每部法律（規）第1條即闡明其立法精神及目的，因本件係屬交通行政訴訟案件

⒎由判決書查詢可知，路肩開放路段，每年皆有不少關於方向燈使用之交通行政訴訟，申訴案件也高達20-30件，卻不見相關單位有任何改善措施及配套方案。

款聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述：（1）聲請人對原審判決及原審104年度交再字第1號判決不服理由為：每一部法律（規）的第1條即闡明其立法精神及目的，因本件係屬交通行政訴訟案件

不服之判決及提起再審之訴之陳述：(1)聲請人對原審法院104年度交再字第1號判決與102年度交字第184號判決不服理由為：每部法律（規）第1條即闡明其立法精神及目的，因本案係屬交通行政訴訟案件

款聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述：⑴聲請人對原審判決及原審104年度交再字第1號判決不服理由為：每一部法律(規)的第1條即闡明其立法精神及目的，因本件係屬交通行政訴訟案件

本院依據刑事訴訟法所要求之證據法則，自應建議立法者廢止此種無執行可能性之法律，甚或建議立法者，應以適用行政訴訟法之立法規定，進而使司法者有依據得以建立屬於交通行政訴訟

技術上不可能達成本院依據刑事訴訟法所要求之證據法則，自應建議立法者廢止此種無執行可能性之法律，甚或建議立法者，應以適用行政訴訟法之立法規定，進而使司法者有依據得以建立屬於交通行政訴訟之

款聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述：（1）聲請人對原審判決及原審104年度交再字第1號判決不服理由為：每一部法律（規）的第1條即闡明其立法精神及目的，因本件係屬交通行政訴訟案件