被告公司既無設置退休職金優惠存款辦法之法定義務，亦未因退休職金優惠存款辦法給予退休員工優惠存款利率而自員工處獲得對價，自應認系爭退休職金優惠存款辦法，乃被告公司

(二)、公保法施行細則於修正前雖規定休職應暫予停保、修正後規定為休職應辦理退保，惟無論修正前後，其對於休職人員於依法復職補薪並補繳保險費前，保險關係均非處於有

⒉且上開施行細則於修正前雖規定休職應暫予停保、修正後規定為休職應辦理退保，惟無論修正前後，其對於休職人員於依法復職補薪並補繳保險費前，保險關係均非

被上訴人既無設置退休職金優惠存款辦法之法定義務，亦未因退休職金優惠存款辦法給予退休員工優惠存款利率而自員工處獲得對價，自應認系爭退休職金優惠存款辦法，乃被上訴人單方為體恤退休人員

被上訴人既無設置退休職金優惠存款辦法之法定義務，亦未因退休職金優惠存款辦法給予退休員工優惠存款利率而自員工處獲得對價，自應認系爭退休職金優惠存款辦法，乃被上訴人單方為體恤退休人員

故公務人員如受休職處分者，於其休職期滿申請復職時，即應許其復職，原任用機關並無拒絕復職申請之權力（大法官會議釋字第一一四號解釋意旨參照）。

又懲戒法院再審判決之休職懲戒處分，係自勞動部收受懲戒法院再審判決確定之翌日（112年2月2日）起發生更為休職懲戒處分效力，是原告復職之日，應自懲戒法院再審判決發生更為休職懲戒處分效力之日

足證休職並非遷出眷屬宿舍之原因。

同案於停職期間，經公務員懲戒委員會（下稱公懲會）議決休職1年，並自85年2月3日起執行休職懲戒處分。

同案於停職期間，經公務員懲戒委員會（下稱公懲會）議決休職1年，並自85年2月3日起執行休職懲戒處分。

，伊自無製發退休職證予被上訴人之義務等語，資為抗辯。

三、至被告嗣雖於九十一年五月十四日具狀辯稱其未承認陳淑琴有退休職金之債權及陳淑琴並無退休職可領而尚未領取云云。

（第2項）休職，除休職外，並不得在其他機關任職，其期間至少為六個月，休職期滿，許其復職」）之復職，係於休職處分執行後回復被休之職，二者性質不同。

法申請退休職之原告，請領總額既較依勞基法請領者為多，即無另主張勞基法與優惠彈性退休職辦法之間存有請領差額之餘地；（3）尤其原告主張應計入退休職金之項目

雖公懲會於其後之92年2月21日議決原告休職1年，但並無法因此休職處分而使其回復公務人員身分，是原告所受休職處分雖經被告依規定自92年2月27

蓋公務員之懲戒除撤職外，以休職為最嚴厲之處分，其休職之期間，自不宜過長。似以休職六個月即可達到懲戒之目的。以免影響一家人之生計。

該會又於l08年12月25日（移送意旨誤載為同年月28日），以105年度清字第12827號判決，判處被付懲戒人休職，期間1年，被付懲戒人自108年12月28日起休職，

理由：一、原議決休職參年，引據懲戒法第2條及第9條第1項第2款，固非無據，但休職手段亦有輕重比例之考量與必要性，對於休職參年之議決，缺乏任何理由之敘述

貴會未予撤職處分，僅予休職三年之處分，其休職期滿，勢必賡續傷害司法形象。貴會顯未審酌前述法律規定。

原確定判決既認伊依退休時再審被告所訂（原名為新竹國際商業銀行股份有限公司，下稱新竹商銀）之「新竹國際商業銀行員工退休職金優惠存款辦法」（下稱退休職金優惠存款辦法），將退