更違背行政程序法第5條，行政行為之內容應明確，而「似無不可」，何來明確之實？

至於原確定判決礙難執行，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第52號，另行提起訴訟似無不可，附此敘明。

是以，債務人不履行協商條件似無不可歸責於己之事由，債務人應再說明有無其他不可歸責於己之原因，致履行協商條件顯有困難。

本院綜觀上開執行卷宗，未見賴麗年有指定抵充之債務，則依上開規定，於債權均屆清償期之情況下，賴麗年之貸款債務既另有原告為保證之擔保，則被告先以賴麗年之保證債務受法拍之清償，似無不可

而聲請人嗣後所為撤銷董事會先前清算決定並為停止清算之決議，法雖無明文規定得否為之，然依私法人自治原則，似無不可。

又本件係由高等行政法院移轉而來，而相對人之代理人於行政法院庭訊時曾表明放棄既判力之利益，同意重新審理，本諸當事人進行主義原則，似無不可；惟原法院竟認伊請求相對人返還系爭

則上訴人其後之詐欺行為，既係因李宇麒於民事訴訟中表示願與上訴人和解，始行起意而為，其與偽造及行使偽造有價證券罪間，似無不可分離之直接密切關係，亦即無牽連犯之可言，原判決竟謂上訴人所犯偽造有價證券罪與詐欺罪間

綜上所述，原告前揭主張之情，似無不可採。（三）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。

(五)再者，系爭選物販賣機若單純外觀（框體）略作變動，且不更動操作流程或影響操作結果者，依經濟部函文，此似無不可」。

復未提出其長子周世祺（27歲）須債務人扶養之釋明文件，故債務人似無不可歸責之原因致履行協商條件顯有重大困難。

本件兩造於子女蕭育涵辦理出生登記後，再約定子女蕭育涵從母姓似無不可，蓋依尊重契約自由原則，法未明文，自可依兩造雙方之任意而創設契約，此屬法理上之當然。

且被告於偵審中均坦承認罪，犯後態度良好，平日有正當工作，目前育有一雙兒女，經濟悉賴被告負擔，改造槍枝僅供自己把玩之用，似無不可受緩刑之宣告情事，原審量刑過重，爰提起上訴云云

則以海洛因添加澱粉既無礙於施用，上訴人以之供己施用，似無不可，亦與常理無違，原判決理由徒以上訴人於海洛因內添加澱粉乙節，遂認其有販賣意圖，此項心證之論斷，與論理法則猶有不符。

惟本院認為判斷此類繼承之耕地是否得分割，尚須依具體個案分別檢視情形，如繼承人中有意分割，且無礙農業發展條例第16條第2項所定分割後土地宗數之限制，似無不可。

轉嫁與債權人負擔，不符公平原則，查本件債務人為民國66年次生，目前35歲正值壯年，受過高等教育且受償能力距離法定退休年齡65歲尚有30年之工作期間，在欠下大筆債務之後，似無不可再尋覓更好之工作

，則受處分人通過該路口約需費時二至三秒，與證人甲○○所證述該路口黃燈轉變成紅燈約二秒，則紅燈後一至三秒受處分人為證人甲○○攔停時間上似乎符合，是受處分人所辯上情，似無不可採

等語(見警卷第1頁)，同日被害人丁威丞、廖尹榕二人於警詢中均供稱：「我的行向為圓形綠燈」等語(分見警卷第4、6頁)，三人於警詢中首次之供述互核相符，並無矛盾，似無不可採信之處

又縱認駕訓班工作不適兼職，需有較佳體力及注意力，似無不可另尋求適合之兼職機會。

4.選物販賣機單純外觀(框體)略作變動，且不更動操作流程或影響操作結果者，似無不可，惟其機具名稱不可變更，以免無法比對認定係屬何種評鑑通過機具。

4.選物販賣機單純外觀(框體)略作變動，且不更動操作流程或影響操作結果者，似無不可，惟其機具名稱不可變更，以免無法比對認定係屬何種評鑑通過機具。