據此，雖然刑事訴訟法並未規定偵查輔助機關有限制犯罪嫌疑人出境(國)之權限，但在上開入出國及移民法之規定，賦與偵查輔助機關得限制涉有重大經濟犯罪或重大刑事案件嫌疑犯限制

再者原判決前以「被上訴人既僅在執行偵查輔助機關限制出境之決定，其對偵查輔助機關之涉有重大經濟犯罪或重大刑事案件嫌疑之認定，即無權審查。」

被告既僅在執行偵查輔助機關對特定限制涉有重大經濟犯罪或重大刑事案件嫌疑犯限制出境之決定（通知），其對偵查輔助機關之涉有重大經濟犯罪或重大刑事案件嫌疑之認定，即無權審查。

又同法第四百十六條第一項雖未規定對於檢察官或偵查輔助機關所為限制出境處分不服，得聲請所屬法院撤銷或變更之，然限制出境既屬對被告之強制處分行為，自應有該條之準用或類推適用

是以，被告僅有在偵查程序中所提出之委任書，始得提出1次後，毋庸再行提出予偵查機關或偵查輔助機關，此係因偵查主體與偵查輔助機關同為偵查程序之機關，而偵查中之羈押審查程序

查被告於警詢中雖供願意提供毒品來源等語（見警卷第5頁），然經本院就是否有因被告供述而查獲毒品來源乙事函詢本案偵查及偵查輔助機關，經臺灣花蓮地方檢察署函轉花蓮縣警察局，

以「告發」之目的係在促使偵查或偵查輔助機關開始偵查或調查犯罪之角度而言，自以後者之見解為可採。

由是觀之，司法警察係屬檢察官之偵查輔助機關，其原本即可持法院依法核發之搜索票前往被搜索人處所執行搜索及扣押處分。

倘若無訛，則有偵查犯罪權限之公務員即檢察官就上開偵查輔助機關調查所得之證據資料為如何之偵處，自與上訴人有無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之判斷攸關，且非不能就上訴人所告發事項續向檢察

）調查犯罪嫌疑人之正確性；後於如附表編號八所示之時間、地點，偽造「蔡淑月」之署押（含署名及指印），足以生損害於蔡淑月及偵查機關（含偵查輔助機關）調查犯罪嫌疑人之正確性。

，甚造成本院新店簡易庭以九十二年度店簡字第三四三號判決書之當事人年籍資料登載錯誤，顯足以生損害於偵查輔助機關調查人別、交通監理機關裁罰交通違規案件駕駛人之真實性及潘冠良。

查本件被告於檢察官偵訊時固否認犯罪，然因其於警詢中偵查輔助機關即員警未特定一般詐欺或加重詐欺罪，僅概括詢問被告是否坦承涉嫌詐欺罪時，其答稱「我承認。」

檢察官未將林永豊販賣第二級毒品予被告之犯嫌起訴或移送併辦，究因僅有被告之單一指證，其餘事證不足，未達起訴門檻，或偵查輔助機關迄未案移檢察官偵辦所致，同有未明。

至證人願意接受偵查輔助機關詢問之動機，則屬其陳述內容證明力之問題，與判斷證據能力之有無，係屬二事，應予區辨。

本件被害人林碧霞於87年1月26日至大溪分局南雅派出所製作警詢筆錄，對被告林青松提出告訴，即屬偵查輔助機關對被告開始實施偵查，有87年1月26日大溪分局南雅派出所林碧霞調查筆錄

復意圖使甲○○受刑事處分，於九十六年二月四日十九時十分，至臺北縣政府警察局蘆洲分局延平派出所，向偵查輔助機關之該派出所員警，誣告甲○○於九十六年一月二十一日二時許，曾將之強拉

查被告於警詢中雖供供稱毒品來源是呂仲軒等語（見警卷第7頁），經本院就是否有因被告供述而查獲毒品來源乙事函詢本案偵查及偵查輔助機關，經花蓮縣警察局新城分局分別以114年

查被告於警詢中雖供供稱是向林佑慈購入安非他命等語（見警卷第7頁），經本院就是否有因被告供述而查獲毒品來源乙事函詢本案偵查及偵查輔助機關，經花蓮縣警察局吉安分局分別以114

爰審酌被告明知其未遭人搶劫，竟故意虛構事實向警方報案，致使偵查輔助機關浪費人力、時間調查其所誣指之犯罪情節，並可能使對國家司法權之行使，導致錯誤之結果，惟其嗣後隨即悔悟

二、爰審酌被告擔心家人知悉其申辦行動電話供友人楊景顯使用，竟恣意誣告他人而浪費偵查輔助機關之資源，可能導致國家司法權之行使發生錯誤之結果，使詹明瑄以犯罪嫌疑人身分接受調查