原告主張訴外人許寶石至遲自五十六年四月十七日起即可行使債務不履行損害賠償請求權，惟訴外人許寶石迄未行使債務不履行損害賠償請求權，其請求權至遲於七十一年四月十七日即罹於時效而消滅等云云

二、查本件民事訴訟之裁判，以兩造間另案債務不履行損害賠償事件之法律關係是否成立為據（即本件原告主張之價金請求權是否已於上開事件中為抵銷而不存在），又該債務不履行損害賠償事件前經本院

，創利公司已移轉1500萬元債權予被告，被告得就債務不履行損害賠償、刑事附帶民事訴訟侵權行為損害賠償之部分主張抵銷等語。

三、經查，本件聲請人與相對人間請求債務不履行損害賠償等，業經本院以105年度重小字第895號受理在案。

二、本件聲請人訴請廖克明給付債務不履行損害賠償，經本院以95年度北簡字第24376號受理在案，並以家境窘困，無力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，惟其與廖克明間之債務不

何需稱「現在依照合約書請求清償九十八萬債務，因被告債務不履行請求依債務不履行之損害賠償」？

二、原告所具「債務不履行損害賠償求償書」，內敘「提出債務不履行損害賠償」、「請求貨款全數支付」等語，原告應補正訴訟標的及其原因事實，敘明究係本於何種法律關係請求被告付款

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度司聲字第1023號聲請人廖振偉上列聲請人與相對人台灣卡波里股份有限公司間債務不履行損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

臺灣高等法院民事裁定110年度上字第678號聲請人楊志明上列聲請人因聲請閱覽本院110年度上字第678號債務不履行損害賠償事件之卷宗資料，本院裁定如下：主

因兆暉公司無法履行上開和解筆錄約定之債務不履行損害賠償金額（下稱系爭債務不履行損害賠償債權），且112年1月31日已屆清償期，上訴人聲請法院拍賣抵押物即系爭房地，經嘉義地院

，業經富環公司、藍銘洋另案對臺灣銀行提起債務不履行損害賠償請求，該案經臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1094號判決駁回後，富環公司、藍銘洋已提起上訴，現由本院10

損害。爰依侵權行為、不當得利及債務不履行損害賠償請求權，提起本訴等情。並於本院聲明：如附表所示。

其法律上利益之理由，與上開規定核無不合，爰准予聲請人於繳納費用後，發給本院111年度簡上字第144號債務不履行損害賠償事件111年7月27日之法庭錄音光碟。

茲因上開債務不履行損害賠償事件業經鈞院判決聲請人敗訴確定，應供擔保原因消滅，爰聲請返還本件提存物。

二、本件按票據上記載本法不規定之事項，不生票據上之效力，為票據法第12條所明定，債務不履行損害賠償金並非票據法所規定之事項，故系爭本票上有關債務不履行損害賠償金之記載

○相對人即原告甲○○○訴訟代理人李志正律師羅子武律師相對人即被告臺北市私立華安老人長期照護中心法定代理人丙○○上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件

二、本件抗告人因與相對人陳碧珠間債務不履行損害賠償事件，不服臺灣新北地方法院104年度建字第140號判決，提起上訴，並聲請訴訟救助，經本院裁定駁回其聲請，抗告人對本院

與「被上訴人之債務不履行損害賠償債務」抵銷。

原告既不能證明林忠男、林茂青對被告有8320萬2796元之債務不履行損害賠償請求權，則原告自亦無從以林忠男、林茂青之連帶債務人或保證人之地位，以被告負有債務不履行損害賠償債務為由

查本件請求債務不履行損害賠償事件係於新法施行前已判決確定，故仍適用修正前之規定。