動內亂罪，即乙○○審判長又犯教唆暴動內亂罪，特為說明。

審諸補償條例之立法意旨，係對於因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例受裁判者確有不當之個案，給予適當之補償，是該條例第15條之1之適用，以涉嫌叛亂且屬內亂罪、外患罪或戡亂時

二、按「本條例所稱受裁判者，係指人民在戒嚴解除前，因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，經判決有罪確定或裁判交付感化教育者。」

二、本件被告以據前軍管區司令部督察長室及陸軍總司令部督察長室函覆，均查無原告因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例而受裁判之相關資料；原告亦無法提供其因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例而受裁判之資料

審諸補償條例第15條之1第3款之適用範圍，應僅限於觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例之情形，始符合補償要件。

是而，原告顯非因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，遭逮捕、拘禁於該集訓隊，復查無原告因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，遭治安或軍事機關逮捕

又依懲治叛亂條例第2條規定可知，顯係刑法內亂罪或外患罪加重刑度之特別規定，即是否成罪之要件仍以刑法內亂罪與外患罪之規定為據，其本質自屬內亂罪與外患罪，且補償條例

，原告亦未能提出其因涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，於前揭期間遭拘禁限制人身自由之具體佐證資料，原告僅執上開函文主張其前揭期間因涉嫌內亂罪、外患

理後，移前台灣高等法院檢察處提起公訴，嗣經台灣高等法院以被告所犯係妨害秩序之犯行尚難以內亂罪相繩，而就內亂罪判決公訴不受理，揆其意旨，自係認定聲請人內亂罪嫌不足，足見，上開內亂罪不受理判決性質上與內亂罪罪嫌不足

三、兩造爭點：原告自74年2月13日至77、78年間，有無犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例之罪，而符合補償條例第15條之1第3款之規定？

，甚至現行刑法第101條第1項暴動內亂罪，是以縱依現行內亂罪之要件審查，原告之行為亦已觸犯內亂罪確有實據，被告不予補償，並無違法不當之處。

間有因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例而遭受限制人身自由之情事。

「本條例所稱受裁判者，係指人民在戒嚴解除前，因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，經判決有罪確定或裁判交付感化教育者。」

惟賠償聲請人既謂其內亂罪徒刑，係經台灣高等法院檢察署檢察官移台灣台北監獄執行，然其提出之開釋證明書卻係前警備總司令部職業訓導三總隊所發，何以不同﹖是否係因該同一內亂罪執行期滿，未依法釋放繼續羈押

原告未能提出關國定因涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，至海軍集訓隊受訓，遭限制人身自由之具體佐證資料，復查無關國定因涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例遭逮捕

又送集（管）訓之人員，應就其是否確有涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或檢肅匪諜條例而遭限制人身自由而定，不可一概而論。

三、兩造爭點：原告自69年8月2日至69年10月2日間，有無犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例之罪，而符合補償條例第15條之1第3款之規定？

２、查原告並未提出其配偶李錫祥因涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例之相關裁判、執行或遭限制人身自由之具體資料。

⑷所謂叛亂罪，並非定然等同於內亂罪、外患罪或匪諜條例之罪。

1之適用，以涉嫌叛亂且屬內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例之罪者，始符合補償要件，本件上訴人係受軍事機關內部禁閉處分，並非涉嫌觸犯因內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例而遭羈