、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：（一）先位聲明部分：查上訴人甲○○於84年12月28日遭收押，經依公務員懲戒法第3條第1款規定停職，則上訴人甲○○係屬公務人員保障法第8條

㈢原告曾依公務人員保障法第22條、公務人員因公涉訟輔助辦法第6條、第8條等規定，於108年5月2日遞件請求被告核發系爭費用，而瑞芳警局行政組承辦人李竟通並未登錄公文收

其免職處分若經主管機關廢止，依行政程序法第125條規定，係向將來失其效力，……至該免職處分經廢止後，公務人員得參照公務人員保障法第8條（現為第10條）規定意旨申請重行任用

三、依當時公務人員保障法第8條第1項規定：「經依法停職之公務人員，於停職是由消滅後3個月內，得申請復職；除前經移送懲戒或其他法律另有規定者外，服務機關或其上級機

獲發給之處分外，同時表明不服該年度考績丙等之處分，則於考績處分104年3月27日作成後，復審機關非不得依公務人員保障法之規定，依職權為相關之闡明與查證（公務人員保障法第8條

59條第2項、第101條、第122條條規定對調處結果不服者，得向司法機關訴請處理（土地法第34條之1第5項、第34條之2、第59條第2項、第62條第1項、第101條、第122條、公務人員保障法第8

日修正前之『行政院暨所屬各級行政機關公務人員獎懲案件處理辦法』並無法律依據，係屬職權命令，則依該辦法所為之停職處分，即非公務人員保障法第8條

行政訴訟法第8條、公務人員保障法第30條第1項、第72條第1項、公務人員退休法施行細則第30條分別定有明文。

按前開公營事業移轉民營條例第8條及公務人員保障法第9條規定觀之，公營事業移轉為民營型態時，其從業人員除經留用者外，不論是否隨同移轉民營機構任職，均應離卸原職。

各由臺灣高等法院106年度訴願字第1號訴願決定書認定兩造間為僱主與勞工之民事法律關係，要非行政處分而為訴願不受理；公務人員保障暨培訓委員會106年度公審決字第118號復審決定書認原告非公務人員保障法第3條

則被上訴人未依公務人員保障法第18、19條及公務人員安全及衛生防護辦法第3、8條之規定，提供上訴人於化療藥局執行職務必要機具設備及良好工作環境、亦未提供必要之安全及衛生防護措施

三、本件原告主張：㈠原告原任被告所屬○○○專勤隊專員，職務職等為薦任第7職等至第8職等，原告申請復職後，依公務人員保障法第10條、公務人員任用法第18條規定，被告應予回復原職

另外勤消防人員因其業務性質特殊，故於服勤制度原則上每次係執勤24小時，惟其中逾8小時部分，即屬公務人員保障法第23條規定之加班，至於其報酬給付制度，除給予基本薪資外，

原處分與原處分所據之公保優存要點第3點之1分別違反憲法第7條、第15條、司法院釋字第211、485號意旨、中央法規標準法第5條、第11條、第18條、公務人員保障法第9條、行政程序法第4條、第6條、第8

且依考績評定結果，分別對受考核人予以獎懲（考績法第7條、第8條參照）。綜合行政訴訟法、公務人員保障

法第8條規定，並非可採。況依公務人員保障法第4條第1項、第25條第1項、第26條第1項、第77條第1項規定，上訴人如對調職處分不服，得依復審、申訴、再申訴程序為之，並得提起行政訴訟，縱伊有違特勤

第15條規定：「公務人員對本機關辦理之陞遷，如認有違法致損害其權益者，得依公務人員保障法提起救濟。」其中第8條

保障內容。原告於91年2月28日止，依公務人員保險法第8條規定之保險俸給為39,305元繳費滿30年，依司法院釋字第483號解釋「公務人員依法銓敘取得之官等俸級，非經公務員懲戒機關依法定程序之審議

另外勤消防人員因其業務性質特殊，故於服勤制度原則上每次係執勤24小時，惟其中逾8小時部分，即屬公務人員保障法第23條規定之加班，至於其報酬給付制度，除給予基本薪資

則輪值人員將產生溢領薪俸之不當得利，倘輪值時間之隔日遇例假日或國定假日(或使用之前其他補休、休假填補)，則該8小時即不予扣除(法定上班義務時間僅為首日8小時)，依公務人員保障法第23條