及施行細則第4條規定，得聲請退休或命令退休，並領取月退休金，惟被告均不允准，為此依公務人員退休法第5條及同法施行細則第4條等規定，提起本件訴訟等情

，於105年3月24日移撥被告樹林區公所民政課薦任第六職等里幹事，因原告於105年3月3日已滿65歲，原處分以原告前揭資遣後再任公務員之年資不足5年，不符公務人員退休法第5條

職等支俸800俸點之聲請人為司法院一般行政職系簡任12職等支年功俸一級750俸點秘書，違反公務人員任用法第2條、第4條、第18條、第23條規定，原審歷次裁判卻引用公務人員退休法第5條

三、經查，依原處分之內容可知，被告以原告係屆滿65歲免職，因任職年資未滿5年，非屬公務人員退休法第5條第1項有關屆齡退休之人員，依原行政院人事行政局（現為行政院人事行政總處

事實一、事實概要：原告原任交通部臺灣區國道新建工程局（下稱新工局）正工程司，其屆齡退休，經被告以92年11月6日部退3字第0922293524號函，依公務人員退休法第5條

又本件聲請人係44年4月出生，目前年僅52歲，離公務人員命令退休年齡65歲(公務人員退休法第5條規定參照)，聲請人尚得工作近13年，依公務人員每年職等晉升，薪資原則上有增無減下

條），無論係屆齡退休或因心神喪失或身體殘廢不堪勝任職務者而退休（公務人員退休法第5條第1項第2款），皆得請領退休金。

10月27日部退五字第11154973891號函復貴院略以，司女士於99年7月1日自高雄縣鳳山市衛生所(現改制為高雄市鳳山區衛生所)離職，依其離職時適用之原公務人員退休法第8條第5

30,000元額度乘以10個月計算勞動能力減少之損害，共計300,000元一節，經查，原告於37年1月28日生，在事發當時年齡為59歲，曾任職公務人員，在事發當時已退休，參酌公務人員退休法第5條

員任職5年以上年滿60歲或任職滿25年者，應准其自願退休；公務人員任職5年以上，年滿65歲或心神喪失或身體殘廢不堪勝任職務，應命令退休，公務人員退休法第3條、第4條、第5

原告擬於復職後，再服公職屆滿65歲，直至被強制退休（公務人員退休法第5條第1項第1款）並依公務人員退休法相關規定請領退休金，被告拒絕原告復職，對於上述基本權利均受有侵害

又依公務人員退休法第5條規定，公務人員任職滿5年以上，年滿65歲者，應予屆齡退休。

抗告人現任職台南縣消防局，其95年度之薪資所得為1,082,252元（原審卷第21頁），抗告人現年為52歲（民國44年4月11日生），距公務人員命令退休年齡65歲（公務人員退休法第5條

使退職政務人員得比照退休公務人員，以公保養老給付辦理優惠存款，被上訴人嗣以96年3月20日部退二字第0962747573號函（下稱被上訴人96年3月20日函）重申此旨；於公務人員退休法第32條第5

另依公務人員退休法第5條第1項第1款規定，公務人員強制退休年齡為65歲，應認反訴被告有能力給付反訴原告贍養費至其65歲止（另按反訴被告雖曾稱認諾願給付反訴原告贍養費終生

退休條件而退休之後。依公務人員退休法第5條第1項第1款規定，公務人員年滿65歲者，應命令退休，故原告丙○○如於年滿65歲後而退休，在欠缺固定收入之情形下，應可視為不能維持生活

聲請人係臺南縣消防局隊員（等階：警佐一階450），為44年4月11日生，雖已年滿51歲，有聲請人提出之臺南縣消防局95年8月份薪資表及戶籍謄本各1份存卷可參，離公務人員退休法第5條

以證明其係認定原告已痊癒，對此並無疑義，方准予原告復職，復證明原告並不符公務人員請假規則第5條第2項之要件。㈢被告依據公務人員退休法

俾其本息作為支付參加退撫基金人員所需退撫給與，其原繳付之基金費用本息已非屬個人之財產，此仍否如上訴人所述屬其損害，尚非無疑；另依100年1月1日修正施行前之公務人員退休法第8條第5

0000000000號函暨同年同月24日部退三字第0000000000號函示內容，自不再計算退休給付，爰已由臺中市政府教育局以101年4月27日中市教人字第0000000000號函知原告準用公務人員退休法第5條