三、原告主張：(一)訴外人黃威龍並非利衝法所規範之「公職人員」，該法第2條規定所指公職人員為公職人員財產申報法第2條第1項所定之人員，但依「公職人員財產申報法」第2條第1項第

3.經查，原告於101年間係永和國小事務組長，採購事項為其應負責辦理事項之一（參永和國民小學職務說明書，原處分卷第28頁），即屬公職人員財產申報法第2條第1項第

事實及理由一、爭訟概要：原告於民國102年間擔任臺中市清水區甲南國民小學總務主任，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員；惟其於102年定期申報時，

事實及理由一、事實概要：原告於民國102年間係經濟部國際貿易局主任秘書，為公職人員財產申報法第2條第1項第5款規定應申報財產之人員，於102年申報財產時，短報本人存款2筆，溢報本

至公職人員利益衝突迴避法所稱之公職人員，依該條第2條規定係指公職人員財產申報法第2條所定之人員，並未包括司法事務官在內，故本件自無公職人員利益衝突迴避法第6條之適用，

數額低於罰鍰最低額時，得酌量減輕」、「本款所稱採購人員，指專責承辦採購業務之人員」、「本款所稱主管人員，指依機關編制所置並執行主管職務之主管及副主管人員」，為公職人員財產申報法第2條

（三）又按「……所謂公職人員明知應依規定申報，無正當理由不為申報，係指公職人員明知自己係屬公職人員財產申報法第2條規定之人員，有申報財產之義務，而無正當理由

三、被告則以：㈠原告99年間係陸軍司令部航空特戰指揮部特戰訓練中心上校政戰主任，為公職人員財產申報法第2條第1項第7款所定應申報財產之人員。

（二）又按「……所謂公職人員明知應依規定申報，無正當理由不為申報，係指公職人員明知自己係屬公職人員財產申報法第2條規定之人員，有申報財產之義務，而無正當理由

公職人員，以前開人員為限。」就此以觀，倘非公職人員財產申報法第2條第1項所定之公職人員即無本法之適用。

㈢又按「所謂公職人員明知應依規定申報，無正當理由不為申報，係指公職人員明知自己係屬公職人員財產申報法第2條規定之人員，有申報財產之義務，而無正當理由不為申報，係以明知之直接故意為其構成要件

四、本院之判斷：（一）按公職人員財產申報法第2條第1項第5款規定「下列公職人員，應依本法申報財產：一、…十二、司法警察、…」；第5條第1項及第2項規定「公職人員應申報之財產如下

再按公職人員及其配偶、未成年子女所有應申報之財產應一併申報，此乃公職人員財產申報法第5條第2項之法定義務，且同法第2條第1項所定申報義務人係申報人本身，而非其配偶及未成年子女

(三)查原告於100年間為國小校長，為公職人員財產申報法第2條第1項第6款規定應申報財產之人員。

又依利益衝突迴避法第2條明文規範該法所稱之「公職人員」，雖限定為公職人員財產申報法第2條第1項所定之人員，並非所有之公職人員均有該法之適用，但因公職人員財產申報法第2

事實及理由一、事實概要：被告以原告民國98年間係擔任宜蘭縣政府警察局刑警大隊小隊長，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款規定應申報財產之人員，於98年間辦理卸（離）職申報財產

3、公職人員財產申報法第2條第1項第12款授權法務部訂定之「公職人員財產申報法第2條第1項第12款業務主管人員範圍標準」第2條規定：「本款所稱司法警察人員，指刑事

事實及理由一、事實概要：原告於民國105年間係臺北市立ＯＯ國民中學事務組長，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款規定應申報財產之採購業務主管人員，於105年間申報財產時，

二、原告主張：(一)原處分所謂對於太普公司各關係企業四筆建案事業投資各50萬元，各年度為200萬元之投資，實係原告配偶與成年子女之投資，依法無須申報：依公職人員財產申報法第5條第1、2

另公職人員財產申報法第5條第2項立法理由謂：配偶及未成年子女所有之財產，與公職人員之財產關係密切，不易劃分，為期達到申報財產之效果，爰於第2項明定應一併申報，由此可知