本件參加人於100年10月12日舉行第一次公聽會，100年10月14日舉行第二次公聽會，故第二次公聽會時，土地所有權人並未收到第一次公聽會會議記錄，而第二次公聽會紀錄亦無從記載對於第一次公聽會土地所有權人及

本件新竹縣政府於100年10月12日舉行第1次公聽會，100年10月14日舉行第2次公聽會，故第2次公聽會時，土地所有權人並未收到第1次公聽會會議記錄，而第2次公聽會紀錄亦無從記載對於第

⒌舉辦4場公聽會為前場公聽會紀錄之公告及書面通知，與對於前場公聽會土地所有權人及利害關係人陳述意見之回應及處理，均於舉行後場公聽會前為之。

㈡本件公聽會程序已完結，預定九十一年五月二十八日召開者為第二次公聽會，因被上訴人故意破壞古蹟致使上訴人不辦理第二次公聽會，加速古蹟指定程序，並無被上訴人所指公聽會程序未完結之情形

公聽會會議錄影電子檔等語。

、各動物醫院等單位，被告陳進忠於公聽會依新聞稿陳述，且媒體亦無被告乙○○在公聽會上指名道姓之報導，因此出席公聽會之人及一般社會大眾皆不知被告乙○○及台北市動檢所所指某些自認為大

⒍末查，本件公聽會程序已完結，預定九十一年五月二十八日召開者為第二次公聽會，因原告故意破壞古蹟致使本府不辦理第二次公聽會，加速古蹟指定程序，並無原告所指公聽會程序未完結之情形

20屆第2次區分所有權人大會重新審議追認公聽會投票結果（本院卷第59頁），原告亦參與105年4月13日公聽會並發言（本院卷第51頁背面），當時無表示該公聽會程序不

⑷指稱原告丁○○於96年12月21日收取通知，但事實上，該公聽會為「都市更新事業暨權利變換計畫」屬都更程序中最後階段，被告企圖扭轉公聽會名稱，掩蓋前二次公聽

檢附公聽會紀錄，是科管局對舉行公聽會所定程序均已遵行，上訴人主張其未受通知舉行公聽會，而對公聽會之舉行程序有所爭執，核無足採。

三、再審被告則以：（一）土地徵收係為落實都市○○○○段，然未踐行先行程序即舉辦公聽會，而以作成時間已久之都市計畫說明會、公聽會用以代替徵收前應為之說明會、公聽會，自與立法目的相違

、各動物醫院等單位代表，且被告乙○○在該公聽會亦僅係依上揭「新聞稿」陳述而已，故媒體報導亦因而未稱被告乙○○有在該公聽會上有「指名道姓」之情事，因此出席該公聽會之人及一般

至於2次公聽會程序，係依土地徵收條例第10條規定辦理，該公聽會為需用土地人向主管機關內政部申請徵收前，所必經之程序行為。

參加人所開公聽會並未將會議紀錄轉知原告，顯未作成會議紀錄，縱作成會議紀錄亦未將公聽會實況據實記錄，被告審核公聽會會議不實云云。

二、次按，需用土地人興辦之事業無須報經目的事業主管機關許可者，除舉辦具機密性之國防事業或已舉行公聽會或說明會者外，應於與所有權人協議價購或以其他方式取得前，先舉行公聽會

況依泰集全公司函及清水磚窯廠公聽會簽到表及現瑒照片所示：清水磚窯廠公聽會主辦單位係泰集全公司，代表會僅係受邀與會單位等情，益徵清水磚窯廠公聽會，並非110年8月5日代表會第

要參與公聽會之人民進入公聽會，與召開公聽會之本旨不符之程序，與主席江啟臣爭議不休。

（三）交通部公路總局第五區養護工程處於九十四年四月十四日對拓寬道路工程舉辦公聽會，另嘉義縣交通局九十四年八月八日亦對該拓寬工程舉辦公聽會，該二次公聽會皆沒有

，自不得代替徵收前應為之公聽會，需用土地人仍應依行為時土地徵收條例第10條第2項前段規定，於徵收前舉行公聽會，始符合徵收程序。

，而被告亦有出席該公聽會，被告主觀上認為該公聽會屬代表定期會之一部或延續，被告並無詐領出席費之故意。