㈡上訴人主張：第763號公證遺囑，僅是補充第489號公證遺囑之筆記遺囑，第489號公證遺囑既然未經王吳桃口述而無效，同理第763號公證遺囑亦是無效云云。

73條規定，系爭公證遺囑應屬無效，系爭公證遺囑是否有效，影響原告對於被繼承人謝忠雄遺產之繼承權利，故原告訴請確認系爭公證遺囑無效，有受確認判決之法律上利益等語，並聲明

本件原告主張被繼承人劉袁紅妹於民國九十三年四月二十七日在本院所屬民間公證人甲○○事務所所為之公證遺囑（下稱系爭公證遺囑）有效，惟為被告所否認，因系爭公證遺囑有效與

又楊○○於公證時係按照事先書寫之橫式稿件讀念，公證人卻未將該稿件放置在系爭公證遺囑附件中，且該稿件內容與系爭公證遺囑多有出入，公證人更在系爭公證遺囑添加楊○○未口述之字句

㈦97年度雄院民公字第000763號是第一份公證遺囑的筆記遺囑，第一份公證遺囑既是偽造家母王吳桃「口述遺囑」無效，同理第二份公證遺囑是偽造家母王吳桃口述遺囑。

號公證遺囑亦應無效，爰起訴確認第763號公證遺囑無效。

)竟提出原審法院94年4月11日94年度雲院公字第000000000號公證遺囑（下稱系爭公證遺囑），主張伊不得辦理繼承登記，惟系爭公證遺囑未具民法第1191條之法定要件

又倘見證人僅在場旁觀公證遺囑之作成程序，而未參與見聞確知公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在公證遺囑上簽名見證，亦不生見證之效力。

是以，被繼承人楊燿煇於103年5月29日為系爭公證遺囑時是否有立系爭公證遺囑之意願，尚非無疑。㈥系爭公證遺囑是否符合民法第1191條第1項公證遺囑之法定要件？

依蕭家正之證述，再佐之勘驗系爭公證遺囑作成時之錄影光碟，足認陳阿仁確在李威德、柯福順見證下，向蕭家正表明由其製作系爭公證遺囑之意，作成系爭公證遺囑，該公證遺囑自符合民法第一千一百九十一條第一項所定法

意旨，揆諸前開說明，系爭公證遺囑製作方式與公證遺囑法定方式不符，依上揭民法第73條前段及第1191條第1項規定，系爭公證遺囑即屬無效。

倘見證人僅在場旁觀公證遺囑之作成程序，而未參與見聞確知公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在公證遺囑上簽名見證，亦不生見證之效力

(二)就系爭公證遺囑未有效成立之部分：原告主張本件被繼承人於104年3月17日所立之系爭公證遺囑，因非由公證人親筆筆記、宣讀、講解，且未經遺囑人認可，不符合公證遺囑之要

倘若證人魏書琨、梁建成於作成公證遺囑時中途離開，公證人勢必加以勸阻制止或暫不為之，待其等回席後方繼續完成系爭公證遺囑，是證人魏書琨、梁建成所述，係因公證

；於本院除仍主張系爭公證遺囑，有不符合公證遺囑之法定要件，且違背許水材之真意（即主張許水材於95年間，有認知功能障礙，不能為意思表示及受意思表示）之情事，請求確認系爭公證遺囑無效

原告本不知悉有此公證遺囑存在，直至接獲地政機關辦理過戶登記之通知時，始知悉系爭公證遺囑。

⒊綜觀系爭公證遺囑內容，可知Ａ０６乃係針對其當時所有財產，分別以婦產科經營權（系爭公證遺囑第貳項㈠）、活期存款（系爭公證遺囑第貳項㈡㈢）、其他動產（系爭公證遺囑第貳項

七、依民間公證人陳毓倫所製作被繼承人楊燿輝立系爭遺囑之現場錄影、錄音光碟，可知系爭遺囑不符合民法第1191條第1項之公證遺囑要件：(一)「先有公證遺囑光碟，才後有公證遺囑」公證遺囑光碟之

、「（【提示公證書及公證遺囑】該公證遺囑二之內容是何意思？）

以下稱系爭1409號公證遺囑、其中99年度中院公民鵬字第1408號之公證遺囑，以下稱系爭1408號公證遺囑），系爭公證遺囑之內容記載被繼承人蔡四知、蔡周愛名下之不動產