因此，被上訴人抗辯，該共同著作選定伴唱帶製作公司為代表人，行使伴唱帶之共同著作財產權，包括授權ＫＴＶ業者利用該共同著作，即非可採。

、逕自利用、展出或公開發表共同著作之行為，及提出已售出共同著作之完整銷售資訊（包含成交價格、交易時間、方式、對象、收益流向），並給付其未經同意出售共同著作後原告應分配之金額

共同著作各著作人之應有部分，係指對共同著作著作權所享有權利之比例而言，並非指共同著作之某特定部分，並不發生共同著作之特定部分為某一共同著作權人之「應有部

為著作權人，不以指導老師為共同著作人。

及該條項嗣於87年1月21日移列於現行法第40條之1第1項，並將「共同著作」之著作財產權之用語修正為「共有」之著作財產權，及同法第31條規定：「共同著作之著作財產權

本件上訴意旨略稱：㈠所謂「著作人」係指創作著作之人，又所謂共同著作，依著作權法第八條之規定，須二人以上「共同」完成之著作，且其「各人之創作不能分離利用」，始足當之，故本件是否共同著作？

次按共同著作各著作人之應有部分，依共同著作人間之約定定之；無約定者，依各著作人參與創作之程度定之。各著作人參與創作之程度不明時，推定為均等。

財產權人劉聖雯之授權證明書，無此人之授權證明書）③陳樂融：更新附表甲編號41「痴情無伴」（卷內僅有共同著作財產權人吳嘉祥之授權證明書，無此人之授權證

共同著作各著作人之應有部分，依共同著作人間之約定定之；無約定者，依各著作人參與創作之程度定之；各著作人參與創作之程度不明時，推定為均等。

四、得心證之理由：原告主張其為系爭著作之共同著作人，則為被告所否認，並以前詞置辯。

又按共同著作之著作財產權，非經著作人全體同意，不得行使之；各著作人非經其他共同著作人之同意，不得以其應有部分讓與他人；共同著作各著作人之應有部分，依共同著作人間之約定定之；無約定者

㈡、按著作權法第八條所稱之「共同著作」，係指二人以上共同完成之著作，其各人之創作，不能分離利用者而言。申言之，該項「共同著作」之成立要件有三，即一、須二人以上共同創作。

，並無從自共同著作財產權中分離，自屬行使共同著作財產權之專屬授權無訛。

」語文著作；而細繹原告與訴外人王正賢與李永明之共同著作中，屬原告之應有部分，被告竟未經原告之同意或授權，將其重製於其與訴外人王正賢與李永明之共同著作中，其中文字部分重製達到

觀諸其立法意旨，係以共同著作之著作人格權因非屬財產權，而無由依民法第八百三十一條而準用民法共有之規定，且共同著作之著作人之著作人格權原係個別享有，因共同著作係由多數人共同創作，各著作人之著作人格權又與著作存有連繫關係

（三）被上訴人利用系爭寫真檔案送印寫真書並未侵害上訴人之重製權：⒈按共同著作各著作人之應有部分，依共同著作人間之約定定之；無約定者，依各著作人參與創作之程度定之。

」等內容（原審卷第126頁至第128頁），堪認安樂公司與萬誘引力甲公司係本案電影之共同著作財產權人。

至於被告公司究竟有無自行重製或授權第三人公開展示、播送已完成產品權利﹖雖共同著作須經共同著作人全體同意始得行使，惟所謂「同意」包括明示或默示方式，果共同著作人對他共同著作人自行重製銷售未予反對

六、本院判斷理由:㈠本件上訴人主張其與林志昇於96年間共同創作系爭美術著作，為系爭美術著作之共同著作權人，主要係以系爭書籍上均將伊與林志昇列為共同著作人，而系爭書籍上均附有系爭美

四、得心證之理由：（一）按共同著作各著作人之應有部分，依共同著作人間之約定定之；無約定者，依各著作人參與創作之程度定之。各著作人參與創作之程度不明時，推定為均等。