又按民事訴訟事件之管轄法院分配，涉及訴訟權之制度性保障及國家司法給付量能之規劃，具有公益性質，不得由法官或當事人任意創設管轄。

退休給付，而係採取分階段實施減少給付之緩步改革作法，已給予充分過渡期間，且設有最低保障金額機制，並無違背憲法所定制度性保障之意旨。

㈣制度性保障、財產權及生存權保障部分：系爭規定並無違背憲法所定制度性保障之旨意。

退休給付，而係採取分階段實施減少給付之緩步改革作法，已給予充分過渡期間，且設有最低保障金額機制，並無違背憲法所定制度性保障之意旨。

㈡原告所提涉及制度性保障、財產權及生存權保障部分：退休公務人員之退休給付，固依原告主張受憲法服公職權利之制度性保障，然為解決現今公務人員退休制度面臨的種種問題並及時減緩急迫性財務給付壓力

㈣退撫新制毀壞憲法所保障之制度性保障，侵害原告之工作權、財產權、生存權，並侵奪原告已取得之「續付薪資」既得權：退休金制度涉及憲法制度性保障、工作權、財產權及生存權

㈢原處分作成依據之系爭規定是否侵害憲法所定服公職權之制度性保障、違反財產權與生存權保障？

也因此，國家建構完善之退休、資遣、撫卹制度來確保公務人員服任公職後之退休金請求權，自屬制度性保障之一環。

也因此，國家建構完善之退休、資遣、撫卹制度來確保公務人員服任公職後之退休金請求權，自屬制度性保障之一環。

是否違反制度性保障之意旨？

系爭規定並無違背憲法所定制度性保障之旨意。

，請領合理退休所得，是系爭規定並無違背憲法所定制度性保障之旨意。

理由一、關於人民訴訟權之制度性保障：㈠按凡拘束人民身體於特定處所，而涉及限制其身體自由者，不問是否涉及刑事處罰，均須以法律規定，並踐行正當法律程序。

，尚難謂客觀上已具體指摘系爭規定有何牴觸憲法第7條平等權、第15條工作權、財產權、第18條應考試服公職權、第23條法律保留原則、明確性原則、比例原則、制度性保障及考

，實已剝奪法律對於聲請人之專利權權利圓滿之制度性保障，此對於耗費鉅資、傾注大量人力、物力與時間始完成系爭新藥專利研發並取得專利保護之聲請人而言，當屬重大損害

核其所陳，係就法院認事用法所為之爭執，尚難謂客觀上已具體指摘系爭規定有何牴觸憲法第7條平等權、第15條工作權、財產權、第18條應考試服公職權、第23條法律保留原則、明確性原則、比例原則、制度性保障及考用合一原則等疑義

系爭規定並無違背憲法所定制度性保障之旨意，未違反憲法第15條所定之財產權及生存權保障意旨。

依憲法第18條規定，原告所享有之退休金等權利，自應受到制度性保障。

，倘我國遇有戰爭或其他重大天然災害發生，將失去一獨立、專職之人道救援團體，自有以定暫時狀態之方式加以避免之必要；本件事涉憲法第141條規定、憲政慣例、憲法制度性保障

…」，益徵釋字第791號解釋確實未採取釋字第554號解釋肯認婚姻與家庭受憲法制度性保障之論理方式。原告主張釋字第791號解釋無否定制度性保障理論，洵不足採。