關於內政部警政署個人前科資料內容之增減、列印方式及紙張大小，均隨時間變遷而有所差異，如以新近取得前科資料之內容及型式，對照發現告發人甲○○四年前所收受之吳建坤前科資料樣式不符

，且洩漏之年、月日亦無法確定；㈡又上訴人上警網系統查詢吳建坤前科資料，在該前科資料上會註明查詢單位名稱，而上訴人係在第4警分局警備隊查詢，該前科資料應會註明查詢單位為第

二、被告許家銘辯以：㈠其因前往謝琪儒任職之桃米派出所報案，其給予原告之資料，由謝琪儒在其電腦上查詢原告的前科資料，其發現原告之前科資料，趁謝琪儒在打資料的時候偷拍原告之前科資料

建坤之前科資料供其參考。

嗣許家銘取得魏士程、鄭秀爵等人之犯罪前科資料後，於100年6月27日黃帝基金會召開董事會會議中，提出其製作之魏士程、鄭秀爵等人之犯罪前科資料予董事觀看

至原審囑警協助採集本案信封暨所附具之本案前科資料上所留存之指紋以供比對，員警僅在信封上採得指紋，而未在信件內（即本案前科資料）採得完整可供比對之指紋，有新竹市

嗣許家銘取得魏士程、鄭秀爵等人之犯罪前科資料後，於100年6月27日黃帝基金會召開董事會會議中提出其製作之魏士程、鄭秀爵等人之犯罪前科資料予董事觀看，經魏士程、鄭秀爵發現報案

⒋又本案既已認定被告於事實欄之時間、地點所寄送之寄件人欄位處記載「林伃翔」之信件2封，內容均為告訴人之本案前科資料等情如上，被告亦自承當初律師給本案前科資料時，有表示不能亂寄

惟台中地院一○四年度豐交簡字第六五七號判決於裁判時即已發覺被告上述前科資料（即（1）之判決及執行情形），且依卷內證據及訴訟資料認定被告該前科資料不構成累犯，而於判決內說明不構成累犯之理由

又被告甲○○○雖有取走原告檔案照片影本，但被告甲○○○所取得之照片，並無前科資料之記載，因而原告所主張之侵權行為事實，實係第三人所為，與被告二人無關等語資為抗辯

已發覺被告之前科資料，並依卷內證據及訴訟資料認定被告該前科並不構成累犯，而於判決內說明不構成累犯之理由者，即無於裁判確定後對同一前科資料以發覺為累犯為由，聲請裁定累犯更定其刑之餘地

另本於證據取捨之職權行使，就本案前科資料上未採得完整可供比對之指紋，上訴人所執僅寄送判決書，未寄送本案前科資料，無損害告訴人之利益等辯詞，何以委無足採或不足為上訴人有利之認定

㈣再者，被告既供承其係與告訴人王靖因另案民事訴訟糾紛，而向法院聲請閱卷時影印取得告訴人王靖之前科資料等情，且個人之前科資料，涉及個人隱私權之利益，被告自難諉為不知，其竟未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料

；且警察機關移送報告書內所載犯罪嫌疑人之前科資料，係供偵審機關參考，一般人無法任意閱覽得知，難謂有散布於眾之虞。

，不得作為判斷之依據，前科資料是做為參考，不應以前科資料來做為判定之基準云云，不服原裁定而提起抗告。

，逕將該前科資料表取走。

被付懲戒人甲○○係台中市警察局勤務指揮中心通訊員，職司報案電話之接聽及通報、電腦查詢車籍資料、人員前科資料等職務。

，利用其處理民眾改名事宜時，有查詢刑事前科資料權限之機會，於同日13時27分許，在上址，以公務電腦及密碼私下查詢耿大偉之刑事前科資料後，告知張蘭珍，而洩漏上開中華民國國防以外應秘密之

以上卷證倘若無誤，則被告所揭露而利用之詹連凱犯罪前科資料，其中何者確合於前述個人資料保護法施行細則第4條第6項之規定，而屬特種個人資料之犯罪前科資料，但因合於個人資料保護法第

被上訴人甲○○○復指使不詳男子二人於92年7月10日清晨6時許，將上訴人前科資料及檔案照片影印數百份，散布於星洲社區住戶之信箱（該社區住戶達571戶）、電梯公告欄