臺灣橋頭地方法院民事判決106年度勞訴字第30號原告黃媛鈺徐麗香吳雅雯李佳憓蔡良郁黃純真

（見原審勞訴字第1卷第37頁）、醫院清點交接協議書（見原審勞訴字第1卷第54頁）、勞工保險投保資料（見原審勞訴字第1卷第55至60頁）、勞保局函（見原審勞訴字第1卷第

是上開應供擔保之原因業已消滅，並提出提存書影本、國庫繳款書、本院95年度勞訴字第96號、95年度勞訴字第99號、95年度勞訴字第128號民事判決書暨確定證明書各乙份

等語（見本院112勞訴卷第43、47頁）。

是以，鈞院103年度勞訴字第7號之法官與書記官，依民事訴訟法第33條，第34條，第39條規定，聲請鈞院103年度勞訴字第7號之法官及書記官迴避等語。

91年度勞訴字第57號所為裁判失其效力。

72頁本院勞訴字卷二第91頁2第13頁第11行勞訴字卷二第75至77頁勞訴字卷二第95至97頁3第13頁第23行本院勞訴字卷二第81至82本院勞訴字卷二第101至1024第22

經查，本院110年度勞訴字第23號（下稱勞訴23號）、110年度勞訴字第24號（下稱勞訴24號）之原告部分相同，且被告亦相同，而兩案基礎事實均相牽連（詳後述），爰依上開規定合併辯

經查，本院110年度勞訴字第23號（下稱勞訴23號）、110年度勞訴字第24號（下稱勞訴24號）之原告部分相同，且被告亦相同，而兩案基礎事實均相牽連（詳後述），爰依上開規定合併辯

（七）原告曾於107年6月13日以本院勞訴字卷二第37頁之電子郵件將如本院勞訴字卷二第39至42頁之資料傳送予朱其俊。

三、經查，本件再審原告就本院93年度勞訴字第42號民事確定判決提起再審之訴，固據其陳明從未接獲本院93年度勞訴字第42號之民事判決書，致無法於法定期間內對該判決提起上訴

上開各情，為兩造所不爭執（見勞訴卷第253-254頁），且有人事資料卡、工資清冊在卷可查（見勞訴卷第197-203頁），可先認定。

⑶原告主張兩造約定薪資不含加班費或工作獎金（見勞訴卷七第47至49頁），被告雖先稱兩造約定薪資不含加班費（見勞訴卷七第27頁筆錄第28至29行），惟亦稱薪資表所載「加班

退步言，縱令聲請人於原法院100年度勞訴字第154事件主張相對人於96年12月10日之解雇行為不合法乙節可採，惟聲請人於原法院97年度勞訴字第100號事件既主張其於97年10月31

理由一、聲請意旨略以：允股法官為鈞院112年度重勞訴更一字第1號之法官，亦曾參與前審即鈞院111年度重勞訴字第8號案件裁判，是否有民事訴訟法第32條第7款規定應迴避事由，

退步言，縱令聲請人於原法院100年度勞訴字第154號事件主張相對人於96年12月10日之解雇行為不合法乙節可採，惟聲請人於原法院97年度勞訴字第100號事件既主張其於97年10月

在案，聲請人以上開100年度勞訴字第114號有溢繳裁判費情形，聲請返還裁判費。

原告復於111年7月間就同一原因事實依民法第184第2項規定向伊請求損害賠償，由本院以111年度勞訴字第30號審理在案（下稱111勞訴30號案），然於112年6月7日言詞辯論期日當庭撤回該案。

128號卷（下稱109勞訴卷）第39頁至第47頁所示等語（見109勞訴卷第7頁至第9頁、第105頁；臺灣高等法院109年度勞上字第169號卷，下稱高院卷

帳單1份（本院勞訴卷303頁）。