」等重大意義，該訴願決定與被告彰化地檢署假藉司法權之行使，濫用權力擴充檢察權，嚴重違背憲法意旨，完全褻瀆我國司法權。

五、綜上，本件被告為檢察機關，其踐行刑事訴訟法規定所為之行為，為司法權之行使，非屬行政機關之行政行為，原告對前開司法權行使之爭議，提起本件行政訴訟及合併請求損害賠償與利息

所及之轄區無住所、事務所或營業所而言…抗告人之住居所在香港，有原法院依職權調閱前開卷宗查明屬實，而香港現非中華民國司法權所及之地區，則抗告人在中華民國司法權所及之轄區無住所

本件起訴，重點不在確定系爭函非廣義司法權之行使，乃在請求被告依法作為等語。並聲明求為判決：（一）撤銷訴願決定。

是以，審判長維持法庭秩序權之本質，係屬國家司法權之領域，內蘊於司法權核心事項之審判職權，並非國家之行政行為，且對於審判長法庭秩序維持權之行使，應給予相當程度之尊重。

二、另檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義之司法權，尚非行政程序法所定義之行政處分

，放棄本國司法權之行使、自我矮化本國司法權，以順其意，應屬無理之要求，自無斟酌之可能，併此敘明。

三、按各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，非屬各該法院之行政行為，司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依法律規定。

，而無法介入刑事司法權之審查，聲請人所提起之本案行政訴訟即非有據，核屬顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助即不應准許。

益因而受侵害，即非有據，況司法權益亦非民法第18條第2項、第195條第1項所列之人格法益，上訴人請求被上訴人給付慰撫金亦屬無據，而上訴人所稱其無法就系爭建物為使用、

若夫檢察機關就告發犯罪之具體刑事案件從事偵查程序，其行使者為廣義之司法權。於偵查終結，認無犯罪嫌疑，將結果通知關係人者，縱非出以不起訴處分書之形式，而以片函為之，仍屬行使司法權之行為。

大法官司法權之行使屬於國家權力行使範疇，應受我國憲法所拘束，故大法官司法權之行使，直接損害人民權利或利益時，即屬憲法第16條所保障人民有請願、訴願及訴訟之權，不因大法官行使司法權之公權力得以牴觸憲法

，是有關民事、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民事、刑事訴訟法等法律之規定。

，是有關民、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定。

三、查澳門地區事實上並非我國司法權所及範圍，至多僅係司法互助關係，尚難以此即認定我國司法權及於澳門地區，受刑人認我國司法權及於澳門地區云云，尚無足採，是澳門地區法院雖裁定羈押受刑人

釋案件所為程序上之決議，亦屬司法權之作用，揆諸前揭說明，自不得對之提起訴願。

又偽證罪所保護之法益，係國家司法權之正確運作，而各獨立檢察官代表國家行使司法偵查權，如同各法院獨立行使審判權一般，自應保障各檢察官及法院就同一訴訟程序之國家司

三、按各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，非屬各該法院之行政行為，司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民事、刑事訴訟法等法律之規定。

，然誣告係使司法權被動地妄為開啟，濫權追訴則是公務員主動地發動司法權而破壞對國家之忠誠關係，該二罪不論於法條編排、體系位置、立法目的、犯罪構成要件、所保護之法益及行為態樣，均難認相同，上訴人以該二

經查本件被告或為法院或檢察機關或司法院及檢察機關所屬法官、檢察官等人員，渠等踐行民、刑事訴訟法等法律規定之行為，為司法權之行使，非屬行政機關之行政行為，原告對前開司法權行使之爭議