本件原告主張兩造於民國108年2月27日簽訂聯盟合夥契約書（下稱系爭合夥契約），被告竟擅自解除系爭合夥契約，被告所為解除系爭合夥契約為不合法，兩造間系爭合夥契約關係仍存在等語

兩造另於同年月24日簽訂系爭漁船之合夥契約書（下稱乙合夥契約），以補充甲合夥契約約定之不足，是甲、乙合夥契約對於兩造均仍有效。

‧五）計算，系爭合夥契約性質為隱名合夥契約。

，才將被告所執合夥契約書當場撕掉作廢，而原告因為未攜帶合夥契約書到場，伊才未將原告所執該份合夥契約書撕掉作廢。

後來為了展店，兩造陸續簽訂系爭乙、丙、丁合夥契約，就系爭乙合夥契約部分，原告雖有交付出資90萬元，被告事後有以現金返還45萬元，系爭丙、丁合夥契約則有收到原告交付之出資

（二）按被告雖已退夥，但仍應先按系爭合夥契約履行其出資義務，之後再依系爭合夥契約第四條第二項之約定，計算其脫離合夥契約應退還比例。

爰求為確認系爭合夥契約除第1條約定外，其餘條款法律關係不存在之判決，並於本院變更追加確認系爭合夥契約之合夥契約關係不存在。

(四)上訴人與被上訴人於88年6月27日簽訂一份新的合夥契約書，該份新的合夥契約書已完全取代舊有之87年6月7日合夥契約書，上訴人依據已失效之87年6月7日合夥契約書請求確認

㈡原告依系爭合夥契約得向被告請求分擔虧損之數額為何：1.查系爭合夥契約已有效成立，且依系爭合夥契約所載，系爭合夥契約生效之日為105年1月1日，此經說明如前；而系爭合夥契約第

本件原告依97年合夥契約主張合夥關係存在，而97年合夥契約係延續87年合夥契約、89年股份轉讓契約而來，依97年合夥契約意旨係在確認兩造間對於青山別館各有1/2股權，

上訴人於106年7月31日系爭合夥契約期限屆至後，未與甲○○等3人另行簽立合夥契約。

，是可認系爭合夥契約之當事人應為汪玉生與被告之間，原告並非系爭合夥契約之當事人，基於債之相對性，則原告依據合夥契約之法律關係，請求被告返還尚欠之合夥出資額

從而，上開3家公司簽訂上開2份合夥契約書實質上屬於共同出資契約書，並非合夥契約，嶺鑫公司並非合夥契約之合夥人。

，並於92年8月7日簽定隱名合夥契約書。

反之，若認系爭合夥契約已合法成立，然因系爭合夥契約之目的事業即液態生產事業已不能完成，即應進行解散、清算，依民法合夥相關規定，被告公司應將系爭合夥契約之帳簿等文件交付伊等閱覽

按合夥契約為繼續性之法律關係，終止合夥契約只能使契約關係向將來消滅，並不能溯及既往使原合夥契約失其效力。

，我之前沒有看過系爭合夥契約，也沒有交付印章給被告戊○○，可能是被告戊○○要辦理合夥手續，才弄出該合夥契約等語相符（見本院96年4月10日言詞辯論筆錄），並有原告提出之系爭合夥契

），嗣因被告要求終止合夥，兩造已於105年3月30日簽訂終止合夥契約書（下稱系爭終止合夥契約書），詎被告未依系爭終止合夥契約書所約定之內容履行，經一再催討，被告均置之不理

被告已於該事件中以系爭合夥契約實係原告為規避刑法重利罪責，因被告江志奇急需現金，乃被迫配合被上訴人要求，偕同被告卓怡玟與原告簽署系爭合夥契約書，依民法第

而原告除與被告簽訂系爭合夥契約外，尚分別與訴外人賴雯莉等8人（下稱其他合夥人）簽訂共8份合夥契約（下稱其他合夥契約），均為各自獨立之合夥契約，其他合夥契約中，原告