三、經本準則規定或其他足資認定為已盡善良管理人注意義務之情形。」污染土地關係人之善良管理人注意義務認定準則第3條亦有明文。

，應以善良管理人之注意為之」，並未就該善良管理人注意義務之內容為具體之規定。

足見被告於發現系爭火災當下，已盡善良管理人注意義務。

是特約商店既為發卡銀行之履行輔助人，其是否已盡善良管理人之注意義務，自將影響發卡銀行是否盡善良管理人之注意義務。

拒絕簽帳，始得謂已盡善良管理人之注意義務，非謂需簽帳單上之簽名與信用卡上之簽名顯不相同，而特約商店仍予簽帳，方認其未盡善良管理人之注意。

四、本院之判斷（一）原告主張被告未盡善良管理人之注意義務，要求終止合夥契約，取回出資額等情，被告則辯稱已盡善良管理人之注意義務等詞，經查依據兩造所簽之系爭合夥契約書第

又系爭土地因遭受污染而經公告為土壤污染控制場址，其有無善良管理人注意義務之判斷，對於所有土地關係人係個別存在，並非土地為共有，其全體共有人即均應認為有違反善良管理人注意義務之情事

茲分敘如下：㈠按金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；銀行對存款帳戶應負善良管理人責任，金融消費者保護法第7條第3項、銀行法第45條之2第2項前段分別定有

而上訴人乙○○亦自承應盡善良管理人之責。

帳，始得謂已盡善良管理人之注意義務，非謂需簽帳單上之簽名與信用卡上之簽名顯不相同，而特約商店仍予簽帳，方認其未盡善良管理人之注意。

查，系爭契約為倉庫契約，被告應以善良管理人之注意義務為原告堆藏及保管貨物，而被告已盡其善良管理人之注意義務各節，已詳如前述，揆諸上開說明，被告自無可歸責事由。

而被告是否違反善良管理人注意義務一節，為本件訴訟之主要爭點，惟此爭點於前訴訟已加以審理，基於爭點效之理論，鈞院不應為相反之認定。

(二)若被告應負善良管理人之注意義務，被告是否已盡善良管理人之注意義務而不須對訴外人望瑞公司之貨損負理賠責任？

系爭車輛既係遭第三人竊取，而被告又已盡善良管理人之注意義務，則對系爭車輛被竊此一事變應無可歸責之原因，據此，應認原告主張被告未盡善良管理人之注意義務為不可採，被告抗辯其無責任為實在

此外，原告未再提出其他證據證明被告同興公司就系爭車輛使用未盡善良管理人之注意義務，致系爭車輛受有毀損之事實。

（二）被告確未盡善良管理人之注意義務，自應對原告負損害賠償責任：⒈被告完全未盡說明、告知及善良管理人注意義務：⑴被告受原告委託投資系爭連動債，並向原告收取信託手

惟查，兩造租約第11條，就林璟楓承租系爭房屋時，應負善良管理人之注意義務約定甚明，陳東陽今以林璟楓毀損物品，致陳東陽需支出修繕費用等語抗辯，其自應舉證林璟楓有何違反善良管理人

被上訴人有無盡善良管理人之注意義務，析述如下。

據此，原告固主張：被告違反善良管理人注意義務，而得終止系爭租約等語，惟原告就被告違反系爭租約第11條所約定之善良管理人注意義務等情，未能舉證證明，業詳如上述

其有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人應自己處理委任事務。