行為時固定污染源空氣污染物排放標準第2條、第3條第1款及第5條亦有明文。

因此，非屬公私場所實質使用或管理範圍，如既成道路（係供公眾道路通行使用）、租予他人使用之土地，已非屬該公私場所用地管理範圍，自屬固定污染源空氣污染物排放標準第3條第1

係位於原告餐廳東北側周界，當時風向係由西南往東北方向吹，稽查人員於餐廳東北側周界之下風處採集異味污染物樣品，自可判定原告場所排放污染物情形，被告於該址採樣核符前揭固定污染源空氣污染物排放標準第3條

再者，依固定污染源空氣污染物排放標準第3條第1款規定：「本標準專用名詞及符號定義知左﹕一、周界：指公私場所所使用或管理之界線。」

另環保署於97年11月11日環署檢字第0970087754號公告「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」。復按固定污染源空氣污染物排放標準第3條

行為時固定污染源空氣污染物排放標準第2條、第3條第1款及第5條亦有明文。

公用地役關係者）或租予他人，則該既成道路係供公眾道路通行使用，而租予他人之土地係為承租人使用，因此皆非屬該公私場所實質使用或管理範圍，自屬固定污染源空氣污染物排放標準第3條

固定污染源空氣污染物排放標準第3條第1項第1款、第5條定有明文。

㈢次按行政院環境保護署88年2月6日環署空字第0005347號函釋略謂「一、依固定污染源空氣污染物排放標準第3條第1款規定，係以固定污染源所屬之個人或工商廠、場為對象

（三）琨鼎公司所為之採樣過程有瑕疵，其檢測結果不足據為系爭處分之認定基礎：⒈固定污染源空氣污染物排放標準第3條第1款規定：「周界：指公私場所所使用或管理之界線

原處分違背證據法則及固定污染源空氣污染物排放標準第5條之規定，難謂適法。4.本案之檢測人員於105年3

但僅是把門口的香改移至屋內的香爐，味道仍會飄至原告家內等語，然依前揭檢測報告可知，該檢測之樣品係採周界測定方式(參閱訴字卷一第382頁所載「樣品特性：周界」)，依據固定污染源空氣污染物排放標準第3條

原告另主張環保局稽查結果中部分載明「周界」未見油煙，部分記載「周界外」，又油煙非用看見，文字模糊，不敢明確表示云云，惟依據固定污染源空氣污染物排放標準第3條第1項第1

，所稱廠房外，係指供從事物品製造、加工作業使用之建築物以外之區域；另依固定污染源空氣污染物排放標準第3條第1款規定之周界，指公私立場所所使用或管理之界線，

排放標準之一。另依固定污染源空氣污染物排放標準第３條第１款及第５條規定，周界測定係在公私場所所使用或管理之界線外任何地點，能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。

（七）按固定污染源空氣污染物排放標準第3條第1款規定：「本標準專用名詞及符號定義如左：一、周界：指公私場所所使用或管理之界線。」

3.被告於原告公司所選擇之檢測地點顯有錯誤：⑴按固定污染源空氣污染物排放標準第3條第1款規定：「本標準專用名詞及符號定義如左：一、周界：指公私場所所使用或管理之界線

（七）按固定污染源空氣污染物排放標準第3條第1款規定：「本標準專用名詞及符號定義如左：一、周界：指公私場所所使用或管理之界線。」

定。」則為空污法第20條第2項授權訂定之固定污染源空氣污染物排放標準第3條第1款及第5條所明定。

原告於起訴狀及補充理由狀中一再援引高雄高等行政法院91年度訴字第254號判決指摘本案，惟查該號判決，判決行政機關敗訴之最主要理由為該行政機關選定之測點係「廠房3公尺」處，與固定污染源空氣污染物排放標準第5條