、系爭同意書、系爭讓與契約及繼承之法律關係，代位陳韻淅等3人請求中稜公司將系爭土地所有權移轉登記為陳韻淅等3人公同共有，再請求陳韻淅等3人於前項所有權移轉登記完成

，因之被告應依約將系爭土地所有權移轉登記予原告等語，被告則以系爭土地所有權移轉登記請求權已經過十五年未行使而罹於時效消滅，被告無須負移轉登記之義務等語資為抗辯。

惟備位原告不圖向主管機關申請寺廟登記，俾憑取得身分證明，向新店地政事務所提出所有權移轉登記，竟訴請判決命被告將系爭土地所有權移轉登記予原告或備位原告，並無理由。

被告對原告之主張不爭執，同意將系爭土地所有權移轉登記予原告。

傅瑞智於取得系爭土地所有權後，雖以贈與為原因，將之移轉登記予傅進暉，然傅進暉取得系爭土地所有權，係以將862土地所有權移轉登記予傅銑岱為對價，故被告所為應屬有償行為，

查本件係被上訴人張○禎起訴請求土地所有權移轉登記，其於第一審審理時主張因土地所有權移轉登記所受利益為新臺幣（下同）3,180,329元，應徵第二審裁判費48,871元

另被告辛○○自出生即為蔣國良、蔣貴美夫婦所收養，並非蔣國貞之繼承人，此有戶籍謄本附卷可稽，對系爭土地即無繼承權，是原告請求被告丙○○將系爭土地所有權移轉登記予被告辛○

上訴人請求確認莊榮華與莊俊文等3人間之買賣行為、與莊泰鋒等2人間之贈與行為、各該土地所有權移轉登記行為均無效，並塗銷各該土地所有權移轉登記，均不應准許。

（本院104年度訴字第318號），聲請人聲請核發訴訟終結之證明，本院裁定如下：主文准予核發本院104年度訴字第318號土地所有權移轉登記事件之訴訟終結證明。

游朝元張哲嘉上2人共同代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列聲請人因許政薰與顏陳彩鳳、游朝元、張哲嘉間塗銷土地所有權移轉登記事件

被上訴人主張：伊收受上開郵局存證信函後，即與代書余水河同至上訴人處與之協商，經上訴人同意，系爭買賣價金餘款延期至上訴人提出申辦土地所有權移轉登記所需證件供伊辦理系爭土地所有權移轉登記後，伊始須付清

嗣伊已依約清償梁萬忠對台東中小企銀之債務，被告等亦已將系爭合約書所載11筆土地中之8筆土地所有權移轉登記至伊名下，惟如附表所示之3筆土地，梁林瓊娥及被告梁志宏尚未將土地所有

相對人李相初明知其積欠聲請人款項尚未清償，為規避債務，竟於民國105年5月17日將其所有如附表所示土地（下稱系爭土地），以買賣原因辦理所有權移轉登記（下稱系爭土地所有權移轉登記

原告既已返還買賣價金，如前述，則原告自得依系爭和解書所載，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告。

故被上訴人以系爭土地謄本記載贈與為由，主張上訴人為系爭土地登記名義人，故該土地所有權移轉登記為無效云云，委無可取。

定判決（下稱另案確定判決）判命傅銑岱應將系爭土地所有權移轉登記予傅瑞智；嗣傅瑞智取得系爭土地所有權後，雖以贈與為原因，將系爭土地移轉登記予傅進暉，然實際上係傅進暉先前依系爭協議書將

是上訴人受有系爭土地所有權移轉登記利益，顯無法律上之原因，致伊受有損害，並侵害伊對系爭土地之所有權，依民法第179條及第767條規定，伊自得請求上訴人塗銷系爭土地所有

上訴人及吳金萬為履行其出賣人之義務，乃由吳金萬於八十年一月三十日將其所有七八－四號土地所有權移轉登記予上訴人，又於八十年三月七日將其所有七八－五號土地分割出七八－六號土地，將七八－六號土地所有權移轉登記予上訴人

，而先位聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。

予被上訴人，是被上訴人以其買賣價金代上訴人清償其積欠玉山銀行之債務後，上訴人即應將陽明山土地及系爭土地之所有權移轉登記予被上訴人。