（四）本件土地登記錯誤之准予更正係屬不失原登記同一性之合理措施，更無冒濫之情形，正合乎土地法第69條更正登記之規定，以及土地登記規則第14條及第28條第5款之規定，而本院

款之事由，聲請再審，核其聲請意旨略以：（一）系爭土地確有誤登記為國有之情事，然其登記錯誤輕微，無礙原登記之同一性，具體的得認識出仍屬同所土地，是應准予更正登記，土地法第69條、現行土地登記規則第14

三、本院原判決係以：（一）按依土地法第69條、土地登記規則第14條（現為第13條）、第134條第1項（現已刪除，回歸土地法第69條規定）之規定，如非有登記事項與登記原因證明

條第1項）、第32條（現行法第304條）、第33條（舊法）、本院45年判字第60號判例、72年判字第336號判例、司法院院釋字第3063號解釋、土地法第69條、第46條之1至第46條之3、土地登記規則第14

臺北市○町0丁目67番地」、「臺北市○町0丁目67番地之1所在」、「臺北市○○街0段00巷11號」，其登記錯誤輕微，不妨害原登記之同一性，得認出仍屬同土地，符合土地法第69條、土地登記規則第14

分為土地法第68條、第70條、國家賠償法第6條及土地登記規則第14條所明定。

』分為土地法第68條、第70條國家賠償法第6條及土地登記規則第14條所明定。

經查，聲請人前依本院99年度家訴字第135號判決主文第5項供擔保後聲請強制執行，經執行法院以命債務人為一定之意思表示之判決，除依強制執行法第130條第2項及土地登記規則第14

三、按地籍圖為表現宗地位置、形狀、面積、使用類別之重要圖籍，依土地登記規則第14條規定為登記機關應備之登記書表簿冊圖狀之一。

（二）上訴人基於向「公業福德爺」承租該筆土地並居住其上之利害關係人身分，自得要求被上訴人更正該錯誤且違法之更名登記，依土地法第69條、土地登記規則第144條第1項第2

系爭土地登記簿他項權利部既無原告所提示之地上權，當時何以繕發書狀復已無登記資料，因土地登記申請書等相關檔案已逾當時土地登記規則第14條保存期限10年之規定而已銷毀，目前伊

此項規定，係國家賠償法之特別法，依國家賠償法第6條規定，自應適用土地法之規定；土地登記規則第14條（修正前為第12條），雖稱土地法第68條第1項所謂登記錯誤或遺漏，係指登記

四、至台端向本府聲請提供關係人傅双奇所有947-1地號土地之地籍資料及其他相關資料等一節，依土地登記規則第14條規定係由登記機關保存，是請台端依前開規則第24條之1規定逕向東

，影響人民之權益至鉅，地政機關自應慎重將事，土地法第68條第1項前段規定，因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任，旨在保護土地權利人，故土地登記規則第14條

，影響人民之權益至鉅，地政機關自應慎重將事，土地法第68條第1項前段規定，因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任，旨在保護土地權利人，故土地登記規則第14條

契約買受人同為李佩璇，系爭3份存函所附買賣契約書所載價金為新臺幣(下同)79,143,741元，雖與申請時所書立之價金50,339,360元相異，經被告辯稱係計算土地增值稅所用之公契等語。按土地登記規則第14條

除法律或中央地政機關另有規定或為避免遭受損害外，不得攜出登記機關，土地登記規則第14條、第20條分別定有明文，可見地籍圖屬公務機關製作保管之公文書無疑。

登記。土地登記規則第143條第1項定有明文。

㈡再按土地法第69條所謂「登記錯誤」、「遺漏」，依土地登記規則第14條規定，係指「登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符」、「應登記事項而漏未登記者」而言。

行為時土地登記規則第14條（修正後第13條）規定：「土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤或遺漏，係指登記之事項與登記原因證明文件所載之內容不符而言