，況地價評議委員會為評議時，獎勵投資條例既已廢止，地價評議委員會作成之前開決議自非依據該條例就工廠所為定義而為。

再者，其後地價評議委員會暨標準地價評議委員會於決議本件復議時，亦未報請上級機關派員指導，其決議組織顯不合法。

另地價評議委員會之組成，依平均地權條例第四條規定，並參酌內政部制訂之地價評議委員會暨標準地價評價委員會組織規程補充規定，地價評議委員會之成員包括民意代表、地方公正人士、對

地價評議會並無作成行政處分之權能，故地價評議會就復議案之決議，須經所屬市縣政府作成行政處分，始能發生徵收補償數額變動之效力。

地價評議會並無作成行政處分之權能，故地價評議委員會就復議案之決議，須經所屬市縣政府作成行政處分，始能發生徵收補償數額變動之效力。

再者，其後地價評議委員會暨標準地價評議委員會於決議本件復議時，亦未報請上級機關派員指導，其決議組織顯不合法。

再者，其後地價評議委員會暨標準地價評議委員會於決議本件復議時，亦未報請上級機關派員指導，其決議組織顯不合法。

預算，亦不得以該委員會名義獨立對外行文，非具有單獨法定地位之行政機關，自非合議制行政機關，該地價評議委員會作成之地價評議、標準地價等會議紀錄，自非政府

是故關於地價評議委員會不利主管機關之復議結論，主管機關應予遵守，不得藉詞地價評議委員會復議結果有誤，而拒絕發給。

，足見被告處理買受土地程序，應先經地價評議委員會評議欲買受土地價格後，再與地主協商，要無可能於買賣契約簽訂時先行與地主協商買賣價金完畢，再提請地價評議委員會按所協商之價金評議

本件經臺北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會89年第2次會議決議略以，以第3次複估金額為建築物補償標準。

且被告提請地價評議委員會及標準地價評議委員會評定地價，該地價評議委員會及標準地價評議委員會，並未經估價人員列席陳述意見，又未將地價調查經過作成書面．．．等，僅提出單一價格由出席委員一致通

台北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會係於89年4月份召開89年第2次會議，依當時有效之地價評議委員會暨標準地價評議委員會組織規程，該委員會組織之目的係評議地價暨標準地

經查，縱觀被告前揭向臺南縣地價評議委員會所提出之「臺南縣95年公告土地現值工作簡報」及該地價評議委員會「臺南縣仁德鄉95年公告土地現值區段地價評議表」可知

此有80年內政部修正發布之地價評議委員會暨標準地價評議委員會組織規程全文可稽及台北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會89年第二次會議開會紀錄

依土地徵收條例第二十二條規定之復議，地價評議委員會仍不得違反同條例第三十條第二項規定。臺中市地價評議委員會於評定當年期土地加成數時，已評議確定加四成。

等語，再審被告既自承僅重新針對89年2月2日重新提交地價評議委員會評議，沒有就土地核准徵收後就系爭土地一般正常交易價格再做地價調查，自無提供正常交易價格予地價評議委員會

桃園縣地價及標準地價評議委員會（下稱地價評議委員會）93年第4次會議決議自第69地價區段新增第546、546-4地價區段，系爭土地遂跨屬於臺灣省桃園縣蘆竹鄉第69、546

本案經台北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會89年第2次會議決議：「以第三次複估金額為建築物補償標準。」

地價評議委員會評定之．．．」