立法機關僅得在合理範圍內對大學自治事項加以規範；受理行政爭訟之行政法院審理大學學生提起行政爭訟事件，亦應維護大學自治原則，尊重大學之專業判斷。

縱認本件與大學自治有關，亦不應認大學自治之範圍得以包山包海。

惟研究所招生考試最低錄取標準之核定非屬大學自治事項。

⒉況所謂大學自治，並非僅限於學則內之規定，凡經向學校報備核准，而屬大學自治之重要事項者，均可認其為大學自治範疇之一。

原審判決並未明確說明何以應考資格屬於大學自治範疇之理由，僅空泛表示國家未以法律明文規定之監督事項，即應屬大學自治之範疇，惟原審判決對大學自治有所誤解，蓋學術自由與大學自治是不同概念

㈣大學自治之下，教師身分保障仍不應低於勞工。

2.關於決議內容不合於大學自治精神部分：⑴大學自治具有憲法位階的效力，已如前述。

及退學等處分均為大學自治範圍內，不生憲法第23條法律保留之問題，此亦為大學自治立法權之來源，從而依據大學自治及大學法之授權，該招生簡章應具有

均係大學自治之範疇，惟此等解釋嚴重抵禦學生之基本人權，不僅誤解大學自治之意義及精神，更嚴重扭曲憲法中大學自治之制度性保障機制，顯有重大之違誤。

㈢參加人本於大學自治原則，不僅得明定教師聘任及不續聘之相關事宜，亦得就（舊）教師法第14條第１項第8款違反聘約情節重大之標準予以具體明確規定：⒈大學自治既屬憲法第11

學術重要事項，方有大學自治可資主張從而不受法律保留原則之拘束，大學在大學自治範圍內擁有自治立法權及自主組織權。

」（參閱陳新民，大學自治的保障與極限，財團法人國家政策研究基金會，國政研究報告），亦即大學自治受憲法制度性保障，國家依法律對大學之監督，應符合大學自治原則。

又被告學校依據憲法第11條之規定，享有大學自治之保障。

且大學自治屬於憲法第十一條講學自由之保障範圍，舉凡教學、學習自由有關之重要事項，均屬大學自治之項目。確為的論，唯本案為是否錄取﹖似與被告所指講學自由無。

，基於保障教學自由之本旨，仍應任由大學自治，不能反以學生有受教育權或學習權之存在，認在此範圍內有法律保留原則之適用，致失憲法對於大學自治設為制度性保障之規範價值。

系爭規定既非屬大學自治範疇，則侵害原告憲法保障之大學受教權，應有法律明文始得為之，若被告欲主張此為大學自治之一環，自應就該等規範與大學自治之最低限度關聯性負說明之責任

被告主張之理由：㈠有關碩士學位之授予，係屬大學自治事項之範疇。

國家對於大學之監督，依憲法第一百六十二條規定，應以法律為之，惟仍應符合大學自治之原則。

國家對於大學之監督，依憲法第一百六十二條規定，應以法律為之，惟仍應符合大學自治之原則。

又被告學校依據憲法第11條之規定，享有大學自治之保障。