例如，依廢棄物清理法第27條第10款與第50條第3款之規定，張貼或噴漆廣告污染定著物係處1,200元以上6,000元以下之罰鍰

如此荒謬之過程足證所謂之「查證報告」純屬任意編造，毫無公信力可言，被告及訴願機關卻憑此等資料即稱該廣告物為原告所為，如何令人心服。㈡按依廢棄物清理法第27條

兩造主張之事實、理由及陳述，有如上述整理，雙方主要爭執在：被告依廢棄物清理法第27條第10款、第50條第1項第3款規定，對原告課予罰鍰共計15萬4仟8佰元，是否適法?

經查，被告雖以109年3月25日高市環局稽字第10932760800號函復略以：「‧‧‧經查台端為系爭機車所有人，本局爰依廢棄物清理法第27條第1款‧‧‧予以舉發。‧‧‧台端如

條相關規定疑義之說明：空地若僅為單純雜草叢生，且無垃圾或廢棄物堆置，不宜逕予認定有影響環境衛生或污染環境之行為；惟貴縣如認為有管理之需要，建議可依地方制度法或廢棄物清理法第27條

2.依廢棄物清理法第27條第1款到第11款規定污染環境行為、屢行開罰、係禁止全體國民不得為污染環境行為之禁制規定、構成要件解析如下：主觀要件-依廢棄物清理法第27條第

如訴之聲明，以維權益。㈢被告主張之理由：⒈裁處依據：按廢棄物清理法第27條第10款規定：「在指定清除地區（被證十四）內嚴禁有下列行為…十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」

如有隨意棄置致污染環境者，亦僅依廢棄物清理法第27條第2款規定查處而已。

如有隨意棄置致污染環境者，亦僅依廢棄物清理法第27條第2款規定查處而已。

款規定，為協助屬行使裁量權，而訂頒之裁量基準，屬行政規則，惟被告如附表一所為之行政處分，非以該裁量原則表為裁罰之依據，其裁罰之依據，係依如附表所示，係認原告違規張貼廣告行為係違反廢棄物清理法第27條