本件被告固抗辯其並未有詳細閱覽系爭委任契約之機會，即遭原告請求回傳系爭委任契約，其僅能於系爭委任契約簽名後回傳原告，故系爭委任契約未給予被告足夠閱覽期間，依消費者保護法第

二、被告則以：委任契約書係由訴外人即被告之妻郭何英枝所簽立，並非被告親自簽名，且被告因為不識字，故不知道委任契約書之內容，並不同意委任契約內容。

二、被告則以：系爭委任契約之委託人為訴外人丁瑞，並非被告，被告自不負系爭委任契約之履約責任。

，且於該契約終止後之98年1月21日，始另與訴外人詠彥公司訂定委任契約，是被告對原告終止委任契約之意思表示，符合民法第549條第1項所定：委任契約得由任一方當事人隨時終止之規定

上訴人則以：系爭委任契約書但書約定酬金俟完成土地行政等相關事宜後，再按該委任契約書第二條約定支付，係以不能給付為條件，應為無效，且系爭委任契約已進入實質施工階段或由伊完成大部分工作，被上訴人即應依該委任契約給付酬金

），則系爭委任契約既有上述之約定條件，倘因上開條件未成就，系爭委任契約，即不生效力。

又原告於第一份委任契約結束後，與被告另簽訂系爭委任契約，觀以上開兩契約條款內容幾乎相同，然系爭委任契約上有載明「抓奸專案」等情，業經本院勘驗系爭委任契約原本核

二、被告則以：原告與程慶雲等3人曾簽訂系爭委任契約，惟程慶雲簽訂系爭委任契約時，正在醫院加護病房中，應無意識簽訂系爭委任契約，而被告程乙笙是因程意文簽名在系爭委任契約上

，委任事項均非原告依法核准之營業項目範圍，該委任契約自屬無效，又被告先行合法終止委任契約，被告已無由依據系爭委任契約請求被告給付懲罰性違約金，而原告嗣亦終止系爭委任契約

(下稱乙委任契約，與甲委任契約，合稱系爭委任契約)。

故被告上開所辯，並不影響「兩造確實簽立系爭委任契約書而成立有委任契約關係」之認定。

㈢綜上所述，兩造所訂委任契約，既於98年1月間經被告合法終止，且被告在兩造委任關係存續期間，並無違反該委任契約第5條第2項之情形，則原告於上開委任契約終止後之98年5

㈢綜上所述，兩造所訂委任契約，既於98年1月間經被告合法終止，且被告在兩造委任關係存續期間，並無違反該委任契約第5條第2項之情形，則原告於上開委任契約終止後之98年6

查兩造前因101年8月27日所簽訂之委任契約書並未載明日期，故於同年月28日再次簽訂同一內容之委任契約書，足證兩造對於委任契約書內容已有重複確認，且兩造於簽訂系爭委任

本件被告於系爭委任契約簽定後5年，因業務變動而終止系爭委任契約，自難認無正當理由而為任意終止，是被告辯稱其本得於107年10月26日終止系爭委任契約，應屬有據。

4條前段約定單方終止系爭委任契約，系爭委任契約即向後失其效力，兩造又何能再合意終止系爭委任契約？

委任契約為被上訴人單方擬定之定型化契約，且在系爭委任契約第12條規定兩個選項均經勾選之情形下，系爭委任契約亦屬以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利，則系爭委任契約第

再者，被告未於系爭委任契約上簽名，且待伊終止系爭委任契約後，方交付系爭委任書面契約與伊，系爭委任契約並未成立。

本件原告以兩造簽立委任契約書，被告違反委任契約書約定為由，起訴請求被告給付違約金，而被告則抗辯本件委任契約書有得撤銷之事由，反訴請求撤銷本件委任契約書，並請求反訴原告返還原已給付之委任報酬

又縱認本件王晨鎬簽立第3份委任契約有表見代理之情事存在，然該第3份委任契約之當事人亦應為原告與邱裕源，而非存在於兩造間，是被告於本件依第3份委任契約向原告請求給付協調獎