白，則被上訴人所信賴者即為原登記簿上存續期間欄位為空白之地上權，無論該空白欄位應解讀為「未定存續期間之地上權」或「永久存續之地上權」，均與定有存續期間係自51

因此，未定期限之地上權，其存續期間未逾20年者，當事人自不得依此規定，請求法院定其地上權之存續期間。

經查，系爭地上權係未定期限之地上權，且存續期間超過70年，已如前述。故原告依民法第833條之1規定請求定其存續期間，自屬有據。

「空白」，乃指地上權永久存續，若於存續期間記載「無定」方係指地上權未定存續期間，其中僅有未定存續期間之地上權始得依民法第833條之1規定定存續期間或終止，倘若係

應更正為「汪美琴、趙明靜、盧台芳、陳賴翠綢就附表一編號1至4所示地上權之存續期間均至民國135年4月18日止，羅含少、劉玉華就附表一編號5至6所示地上權之存續期間均至民國

反之，此種契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力之所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內對

㈡如有，存續期間為何？

㈡如有，存續期間為何？

原告提起本案訴訟後之權利存續期間為1580日，並加計起訴前之權利存續期間計算之。

反之，此種抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權

此種抵押契約定有存續期間，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，而存續期間屆至時，最高限額抵押權所擔保債權之範圍即告確定，確定後，若並無擔保債權存在

明示未定存續期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人得依該規定請求法院酌定地上權之存續期間。

反之，此種抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內

反之，此種抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內

，存續期間應自判決確定日起算，認其存續期間應以自原判決確定時起仍存續十年為適當。

，故抵押權存續期間之約定與登記，在法律上原不具任何意義，係就一般抵押權所登記之存續期間而言，而最高限額抵押權存續期間與一般抵押權所登記之存續期間在法律上各有其不同意義

非最高限額抵押權效力之所及；⑵借款日期在抵押權存續期間前，清償日期在抵押權存續期間內之債權，為最高限額抵押權效力之所及；⑶借款日期在抵押權存續期間內，清償日期在抵押權存續期間屆滿後之債權

限額抵押權且有存續期間之約定，則惟於該存續期間內發生之債權始在系爭抵押權擔保範圍，該存續期間既已屆滿，所擔保債權即應歸於確定。

系爭抵押權之存續期間僅在約定其所擔保原債權應確定之期日，而系爭抵押權存續期間內究有無貨款債權存在，應通知福方公司之負責人到庭作證，始能知悉，原告僅以系爭抵押權存

44年餘；系爭土地登記簿謄本就系爭地上權存續期間雖為空白，係因為當事人未約定存續期間，自不能以登記空白即推論系爭地上權係永久存續。