....），可知依告訴不可分之客觀不可分原則，告訴人對一部犯罪事實撤回告訴者，其效力及於全部。

再連續犯之數個犯罪事實全部均為告訴乃論之罪，提起告訴之被害人相同，依告訴不可分之客觀不可分原則，告訴人對一部犯罪事實撤回告訴者，其效力及於全部。

告訴人縱使僅針對重製暨出租甲部分予以撤回告訴，基於告訴客觀不可分之原則，其撤回效力，應及於全部（即出租乙部分）。

五、惟按告訴人對於犯罪事實一部告訴者，其效力固及於全部之犯罪事實，此為告訴效力客觀不可分之原則。

被告本案與前案所為的行為既然是「接續犯」，則李長福於前案中對被告撤回告訴的效力，依前述告訴乃論之罪有關撤回告訴之「客觀不可分原則」，李長福撤回告訴的效力及於全部犯罪事實

又告訴乃論之罪，就其犯罪事實一部為告訴者，效力及於全部，即所謂告訴客觀不可分原則；而告訴乃論之罪之撤回效力，亦適用告訴客觀不可分原則，對於一部犯罪事實撤回告訴者，其效力及於其餘之部分

又告訴乃論之罪，就其犯罪事實一部為告訴者，效力及於全部，此即所謂告訴客觀不可分原則。

經查：㈠、按告訴人對於犯罪事實一部告訴者，其效力固及於全部之犯罪事實，此為告訴效力客觀不可分之原則，即言之，告訴效力客觀不可分原則，係指單純之一罪或具有實質上

此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。

又告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，此即所謂告訴之客觀不可分之問題，因其效力之判斷，法律無明文規定，自應衡酌訴訟客體原係

又告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，此即所謂告訴之客觀不可分之問題，因其效力之判斷，法律無明文規定，自應衡酌訴訟客

本件告訴人已就上揭「幹你娘」之部分提出告訴，而此部分與被告辱罵「幹」之部分有接續犯之實質上一罪關係，依被害人相同對於犯罪事實一部提出告訴者，效力及於全部之告訴客觀不可分之法理

又告訴乃論之罪，就其犯罪事實一部為告訴者，效力及於全部，此即所謂告訴客觀不可分原則。

揆諸上開刑事訴訟法之規定及最高法院裁判意旨，告訴人對另案被告謝建和撤回傷害告訴之效力，依前述告訴乃論之罪撤回告訴之客觀不可分及主觀不可分原則，當及於本件被告被訴之傷害罪嫌

原審判決援引與本案基礎事實不同之最高法院94年度台上字第1727號判決意旨，而謂本案有告訴之客觀不可分原則之適用，容屬誤會。

雖公訴人認此部分與傷害、毀損罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，此部分犯行與前開傷害、毀損部分，因告訴客觀不可分原則，亦為告訴效力所及云云，然公訴人上開所指告訴客觀不可分原則

本件告訴人已就上揭「幹你娘」之部分提出告訴，而此部分與被告辱罵「幹」之部分有接續犯之實質上一罪關係，依被害人相同對於犯罪事實一部提出告訴者，效力及於全部之告訴客觀不可分之法理

此為告訴之主觀不可分原則；復按告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，即所謂告訴客觀不可分之問題。

原則，告訴人對一部犯罪事實撤回告訴者，其效力及於全部；告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，此即所謂告訴客觀不可分之問題

同屬使用在同一活水機之上（見偵查卷第二六頁），認其間有想像競合犯之關係，屬裁判上一罪，揆諸前揭說明，該數個犯罪事實全部均為告訴乃論之罪，提起告訴之被害人相同，依告訴不可分之客觀不可分原則