，對上揭審查標準則揚棄不用，且所採審查密度亦與司法院釋字第553號解釋意旨有違，其顯有消極不適用法規，而有判決適用法規顯有錯誤之違法。

，而改為嚴格之審查密度，合先敘明。

，而改為嚴格之審查密度，合先敘明。

由此觀之，釋明雖與法院審查密度無關，但停止執行聲請人舉證義務降低（釋明）之同時，法院之審查密度亦因應暫時權利保護制度之特質而隨之降低，二者相互呼應。

，而改為嚴格之審查密度，合先敘明。

，無受預防性羈押，所處罪刑有期徒刑2年，並獲緩刑宣告，同樣審查密度亦應適用於被告游富勛，因此若認陳宏源不會再犯案，不應認定被告游富勛有預防性羈押之必要，再以本院認定被告游富勛之刑度

故法院對具體個案之強制處分，因具體案件之個別差異性而異其寬嚴之審查密度，乃理所當然（最高法院103年度臺抗字第10號裁定意旨參照）。

且判斷餘地並非法外之地，亦應視案件類型決定審查密度與審查要件，有司法院釋字第553號解釋理由書可參。

又依司法院釋字第626號解釋理由書之意旨，「整體資質」屬非人力所得控制事項，若此一差別對待涉及平等接受教育之機會，自應受到「較為嚴格之審查」，顯見原判決之審查密度

登政府採購公報」之執行而受有相當損害（例上述公共工程後續追加或變更施作之採購期待），此損害雖非完全不能以金錢估價賠償，但金額必然不低，且計算不無困難，本院前揭裁定因而在審查密度上採取較寬鬆之標準

基此，聲請更生或清算之要件，應採相對寬鬆之審查密度，而所謂「不可歸責於己之事由」之判斷，亦應類此解釋。

或有不應考量之因素而予以考量等情事時，即均屬判斷濫用，於法即有未合，此時即不得以專業判斷之名，而排除在司法審查之外，尤以專業判斷若涉及人民基本權之限制，更應採較高之審查密度

釋所憑上訴人有無悛悔實據之判斷，應以較高之審查密度審查。

，不宜過度介入，是以下即以較為寬鬆之審查密度審查。

故法院對具體個案之強制處分，因具體案件之個別差異性而異其寬嚴之審查密度，乃理所當然（最高法院103年度臺抗字第10號裁定意旨參照）。

此，有關家事事件之法庭錄音內容，基於保障當事人及關係人之隱私權，除聲請時，應敘明理由，且其理由以主張或維護其法律上利益有必要者（家事事件基於上開特性，應為更嚴格之審查密度

又其判斷若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。

又其判斷若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。

故法院對具體個案中之強制處分，因所干預之基本權內容不同，而異其寬嚴之審查密度，乃理所當然。

自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。