最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第320號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第320號

上訴人

李泰穎

訴訟代理人

吳威廷 律師

被上訴人

國立政治大學

代表人

吳思華

訴訟代理人

黃旭田 律師

　李嬡婷　律師

上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國102年11月28日臺北高等行政法院102年度訴字第1238號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人參加被上訴人民國102學年度資訊科學系碩士在職專班入學考試，獲錄取為備取第7名。上訴人不服考試結果，於102年4月17日以系爭考試之考試項目書面成績評定及筆試題目有疑義，違反公平、公正、公開原則為由，提出申訴。案經被上訴人以102年5月8日政教字第102010060號函（下稱原處分）復略以：書面審查成績之評定，係由審查委員依據當次考試考生整體資質相對比較而為，以保證考生連續報考之獨立性及評分之公平性，與個別考生於不同學年度報考之書面資料是否相同無涉；關於筆試部分之疑義，經再檢視考題，並無題義混淆不清情形等語。上訴人不服，提起訴願經決定駁回，遂提起行政訴訟。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）對照被上訴人101學年度與102學年度公告之碩士在職專班招生簡章，其於招生人數、系所、內容上均明顯不同，被上訴人更欲以101學年度報部核定之公文搪塞，而被上訴人102學年度並未依法全部報部核定，其程序已有重大瑕疵，且考試已經舉行完畢，當無瑕疵事後補正之理，依行政程序法第111條之規定，原處分當屬無效，惟原判決未能交代理由，又顯然不適用大學法第24條之規定，其判決當然違背法令。又招生簡章為教育考試案件之法律審查基準，更是考生期望於公平、公正、公開條件下願意繳費報名應考之依據，然被上訴人於招生簡章中，並未依法將評分方式（如：資質、想法、表達能力）與評分標準（含評分方式所占比例、資質相對比較基準等）明訂於招生簡章中，原判決僅提示應明訂於招生簡章之法條，卻未實質審查並交代結果、未具體針對上訴人主張交代理由，顯非妥適。另本件並非國家考試事件，是否可適用司法院釋字第319號解釋，已非無疑；且「評分標準」、「評分方式」均未載明於招生簡章中，其等隱晦不明之差別待遇均有違反機會平等原則之疑慮，具體違反實體審查標準第3項、第5項甚明，縱使給予再低的審查密度也難以服眾。且對於系爭考題而言，被上訴人逕以交換「main函式」之a、b值為標準答案批閱試卷，忽略「swap函式」之a、b值也應考慮在內，試後又恣意剝奪考生試題疑義提出之機會，並引用概念類似但考點不同之大量題目誇張解釋「所有對C程式語言有概念的人均可理解」，而直接於題幹省略所有格用法，此舉實屬荒謬，惟原判決未予詳實審酌，世所罕見。況原判決逕採信被上訴人之主張，連系爭考試符合資格之報名人數有92人均未審未查，其無資訊相關專業與司法程序輔助驗證竟可判決系爭考題「相較於其他題目確實比較難」，令人匪夷所思等情，顯有不備理由、消極不適用法規之違背法令情事。（二）依經濟社會和文化權利國際公約第13條之意旨，被上訴人理應無將「資質」誤認為「能力」之理。又依司法院釋字第626號解釋理由書之意旨，「整體資質」屬非人力所得控制事項，若此一差別對待涉及平等接受教育之機會，自應受到「較為嚴格之審查」，顯見原判決之審查密度與司法院釋字第626號解釋完全背道而馳；且所謂「整體資質相對比較而給分」明顯含比較（鑑）與給分（定），可見原判決未適時進行闡明、規避特殊教育法之適用，並忽略教育根本大法之精神與平等受教權之上位原則。另憲法平等權應審究「事務本質」之要素，並探求何種「事務本質」要素可以作為差別對待之基準，並依據大學法規定將此評分方式明訂於招生簡章中，惟「招生簡章未明定實質評分方式，實際上卻以資質比較評分」顯然已屬恣意，原判決未能說明合理且必要之理由等情，顯有不備理由、不適用憲法第7條、第22條、第159條、司法院釋字第211號、第412號解釋、教育基本法第3條、第4條、兩公約施行細則等違法等語。

四、上訴人雖以原判決違背法令為由，惟查原判決已敘明：書審成績之高低僅是適合該系所程度之差異，乃根據事物本質上之差異，而為不同之評分，尚無違反平等原則；書審成績之評定無涉資質鑑定，與特殊教育法為評估「身心障礙」及「資賦優異」國民是否有學習特殊需求等情形並無關聯；不同年度之審查委員對同一考生之成績評定未必一致，自難以去年書面審查成績高於本次考試之書面審查成績，即謂審查委員對其有先入為主之價值判斷；筆試科目計算機概論第9題對於C程式語言，尚難認有上訴人所稱題意不明確或有混淆不清之虞等語，業已詳述其判斷之依據及得心証之理由。至於上訴人所爭執之招生簡章，經核業已明定該考試之考試項目、評分方式、所占比例、及評分標準，上訴人所指未予明定資質評分方式，乃其一己歧異之見解，委無足採。經核上訴意旨，無非重述其於原審所提出而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異