18.申請人與對造人雙方合意：對造人願給付108年6月、資遣費，共計50,279元予以申請人陳觀花。」

二、答辯聲明：㈠系爭土地係訴外人蔡枝安與對造上訴人戊○○所協議分管，非對造上訴人戊○○主張於八十六年由上訴人丁○○、對造上訴人戊○○協議分管：⒈對造上訴人戊○○於原審主張並無分管之約定

對造上訴人謂系爭廣告基柱高低不平，然該廣告基柱施作之地點係對造上訴人所指定，且上訴人於施作前亦曾告知對造上訴人有工作困難情形，但因對造上訴人無意更改基柱埋設地點

縱認對造上訴人丙○○主張可採，上訴人亦只須賠償對造上訴人一個月租金為已足，此為賠償額預定性違約金之當然解釋，對造上訴人逾此一個月請求，殊為無理由。

㈡對造上訴人甲○○（以下稱對造上訴人）應再給付吳維莉新臺幣（下同）二十五萬元，及自民國八十八年一月十五日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。丑、答辯部分：對造上訴人之上訴駁回。

對造上訴人在上訴人表示要與對造上訴人算清由其帳號扣款之保費時，若對造上訴人丙○○確有代上訴人墊付89至95年度之保費，依常情判斷，對造上訴人應會要求上訴人歸墊89至

又當時係對造自行離家，伊於八十六年初即向調解委員會請求對造履行同居，為對造所拒，故不念夫妻之情者僅有對造一方，且縱屬兩造分居十幾年可認有難以維持婚姻之重大事由，既對造過失較重，依民法第一千零

答辯聲明均求為判決：(一)對造之上訴駁回。(二)訴訟費用由對造上訴人負擔。上訴人陳景舜並答辯聲明求為判決駁回對造上訴人追加之訴。

嗣國稅局通知對造翁慧圓前去，對造翁慧圓出示翁式穀的代筆遺囑供國稅局查閱，主張其為遺囑執行人兼遺產管理人，故國稅局判定應由對造翁慧圓申報遺產稅，上訴人蔡莉娜未曾得知有代

，對造上訴人亦未交付，亦即對造上訴人自始至終均未曾給付上訴人系爭保證金。

答辯聲明均求為判決：(一)對造之上訴駁回。(二)訴訟費用由對造上訴人負擔。

，否則証人為何要介紹對造取得該工程之機會，而本工程糾紛出面要求証人鑑定的復為對造，對造現否認鑑定之結果，顯無誠信可言，又自証人稱對造堅持不再承造等語，亦足証係對造不願續作，根本非鄰人阻

（上證17）等可證，是兩造間有僱傭關係，對造上訴人公司亦有給付薪資予伊，且對造上訴人並未舉證以何方式終止該僱傭關係，是對造上訴人公司依法為伊投保勞健保，並無損

造，對造才因重心不穩而跌倒，上訴人並無毆打對造。

2.上開廢棄部分，對造上訴人在第一審之訴駁回。3.駁回對造上訴人之上訴。

，原告下車，協助將對造機車牽至系爭車輛左側，並將對造機車掉落的物品放置至對造機車上，與對造騎士交談並從口袋拿出東西，對造騎士未收受，原告復將手上東西收回口袋內，之後坐上駕駛座

書而成立租賃契約，是系爭機械於91年間即因該租賃契約而交付對造上訴人占有使用，伊確實已交付系爭機器予對造上訴人，嗣於92年遭對造上訴人處分完畢。

⒊上訴人依約已興建完成房屋，並將對造上訴人應分得之房屋，於八十四年十二月二十一日點交予對造上訴人，對造上訴人依約應將三百萬元之押金於該日返還上訴人，詎對造上訴人竟拒絕返還，對造上訴人自屬不履行合建契約

如對造中一人為給付，其餘對造免為給付。

（二）原判決依對造上訴人所提出之消費錄影帶照片，認定對造上訴人之信用卡確有女卡男消費之情事。