⑶此外，依廢棄物清理法第5條第4項規定，一般廢棄物處理權責為直轄市、縣（市）環境保護局，同條但書並規定在地方政府為縣時，其廢棄物處理權責原則由縣環

沙發1座、彈簧床3片、乳膠薄床墊1片、涼蓆1張、櫃子1個等），經被告調閱拍攝錄影查證發現未依規定時間及清運地點將交付清除，致污染環境，被告依廢棄物清理法第12條暨一般廢棄物回收清除處理辦法第5

廢棄物清理法所指之廢棄物，分為一般廢棄物與事業廢棄物，後者，指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，其他廢棄物則屬前者，因廢棄物之種類不同，廢棄物清理法各以第二章及第三章分別規範之。廢棄物清理法第5條

公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條定有明文。又按廢棄物清理法第5

害垃圾」、「廚餘」及「一般垃圾」，其中「巨大垃圾」係指體積龐大之廢棄傢俱、修剪庭院之樹枝或經主管機關公告之一般廢棄物，而「資源垃圾」則指依廢棄物清理法第5條

上訴人與林修弘、徐誌轅、鄭文傑、林文燦，明知違背依廢棄物清理法第5條第4項、公有廢棄物掩埋場管理規範第3條第1項第4款、第5條等規定所訂頒之「新竹縣公有一般廢棄物掩埋場營運管理計畫

二、被告則以：依兩造簽訂之系爭契約第1條約定，原告應僅提供資源垃圾，以利被告處理，且所謂之資源垃圾應係指經行政院衛生署依據廢棄物清理法第5條第6項公告在案之紙類

查廢棄物清理法第5條雖規定鄉鎮市公所為廢棄物清理法之執行機關，惟此係廢棄物清理法相關執行事宜之規定，核與本件一般回饋金發放之約定無涉，上開規定亦非上訴人得執為直接向被上訴人請求財產上給付之依據

而臺北市政府環境保護局為廢棄物清理法第5條第1項所稱之執行機關，依廢棄物清理法第5條第2項規定設置清潔隊辦理一般廢棄物之回收、清除、處理及廢棄物稽查工作。

收、清除或處理；又排出廚餘，應依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之廚餘回收貯存設備內，此依廢棄物清理法第12條第1項、一般廢棄物回收清除處理辦法第5

經查依廢棄物清理法第5條規定，上訴人僅就廢棄物之「回收」與「清潔」部分負責，至有關廢棄物之「處理」，核屬被上訴人之責，然被上訴人卻以其已在研商「本縣一般廢棄物處理工作會議

花蓮縣花蓮市公所屬地方自治團體，並為廢棄物清理法第5條所定之廢棄物清理執行機關，依法設立花蓮縣花蓮市公所清潔隊（下稱清潔隊）為專責單位，辦理轄內一般廢棄物之回收、清除

○○街00號萬丹清潔隊前，因認駕駛屏東縣萬丹鄉公所車號000-0000號之清潔車之潘進坤，未依規定於特定地點回收垃圾，而心生不滿，明知駕駛上開清潔車之潘進坤，係依廢棄物清理法第5條

規定，被告亦難卸執行機關應盡之責，原告向被告請求乃法所許可等語，亦自認本件回饋金之發放，係屬南橋里辦公處之權責，至於廢棄物清理法第5條雖規定鄉鎮市公所為廢棄物

被上訴人遂以上訴人違法設置路障阻礙通行，函請宜蘭縣警察局羅東分局（下稱羅東警察分局）依權責取締，並於93年12月1日上午會同羅東警察分局及被上訴人所屬清潔隊，依廢棄物清理法第5條

三、按廢棄物清理法第5條第1項、第14條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣(市)環境保護局及鄉(鎮、市)公所。」

三、按臺北市政府環境保護局為廢棄物清理法所稱之執行機關，依廢棄物清理法第5條第2項規定設置清潔隊辦理一般廢棄物之回收、清除、處理及廢棄物稽查工作，而告訴人甲○○為該局文山區清潔隊員

廢棄物清理事項。核諸上開細則規定乃施行廢棄物清理法第5條各項之技術性、細節性規定，並未逾越母法意旨及授權範圍，自應適用。

（二）依系爭契約第2章「興建營運權」第1條「興建營運權之授與」、「壹、興建營運權之範圍」規定可知，本件系爭契約僅涉廢棄物清理法第5條第2項規定之廢棄物回收、清除、處理

而禁止任何足以妨礙道路通行之堆置物品行為，而所稱妨礙通行，並不以達完全無法通行為必要，亦不以該道路為唯一可供通行之道路為限，復與所堆積、放置之物品是否為廢棄物無涉。5.又依照廢棄物清理法第5條