進於59年12月1日就系爭土地設定地上權，未見其曾向蔣柱宗為反對由蔣柱宗繼續使用之意思，應認其仍同意轉讓系爭土地予蔣柱宗，已違反原住民保留地開發管理辦法第15條第1項規定，是原告得依同辦法第16

故周阿金之上開行為，已違反原住民保留地開發管理辦法（下稱同辦法）第15條之規定，原告自得依同辦法第16條之規定，訴請法院塗銷系爭耕作權登記。

係原住民保留地，於93年1月27日設定耕作權（下稱系爭耕作權）予再審被告，因再審被告違反原住民保留地開發管理辦法第15條規定，將系爭土地出租予非原住民之陳光發，伊自得依同辦法第16條

三、被上訴人主張上訴人因違反原民地管理辦法第15條規定，將系爭土地出租予非原住民之陳光發，伊自得依同辦法第16條規定，請求塗銷系爭耕作權之設定登記等語，為上訴人所否認

已違反原住民保留地開發管理辦法第8條、第15條及第19條之「無力自任耕作」之事實明確，於此情況下被告自無法依同辦法第17條之規定終局取得系爭土地所有權之授與處分及登記，是原告得依同辦法第16條

被告違反原住民保留地開發管理辦法(下稱原保地管理辦法)第15條規定，原告自得依同辦法第16條規定請求塗銷地上權登記。

故周阿金之上開轉讓行為，已違反同辦法第15條禁止轉讓之規定，原告自得依同辦法第16條第1項第1款之規定，訴請法院塗銷系爭耕作權登記。

本件被告既有違反系爭辦法第15條不得出租之規定，依同辦法第16條規定得由原告收回系爭土地，則被告前開出租行為，即屬有妨害原告所有權之情事，是被告依民法第767條中段及系爭辦法第

「保護他人之法律」，再由該規定亦無法由報關業者判別委任書上印章之真偽，至於同辦法第20條第1項第3款係針對「專責報關人員」而規範，而「專責報關人員」資格之取得，依同辦法第16條

保護他人之法律」，再由該規定亦無法由報關業者判別委任書上印章之真偽，至於同辦法第20條第1項第3款係針對「專責報關人員」而規範，而「專責報關人員」資格之取得，依同辦法第16條

第1項之情，並無二致。從而，原告自得依據同辦法第16條之規定，訴請法院塗銷耕作權登記。

本件被告既有違反系爭辦法第15條不得轉讓或出租之規定，依同辦法第16條規定得由原告收回系爭土地，則原告依民法第767條中段及系爭辦法第16條第1款訴請法院塗銷系爭土地上之耕作權和地上權登記

得轉讓或出租。原住民違反該項規定者，依同辦法第16條規定，除得由鄉（鎮、市、區）公所收回原住民保留地外，已為耕作權或地上權登記者，訴請法院塗銷登記；其租用或無償使用者，終止其契約。

從而，教師因學校上開具體措施認其權利或法律上利益受侵害，自得以同辦法第16條第3項規定之考核機關為被告，依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實首揭解釋理由書所揭示有權利即有救濟之憲法原則

且被上訴人既已取得系爭土地之耕作權，除非有違反原住民保留地開發管理辦法第15條之規定，始得由主管機關依同法第16條規定訴請法院塗銷登記，在此之前，被上訴人仍為合法耕作權人

則系爭停車場依法自可依停車場法第16條第1項或依同法第29條及苗栗縣公有路外停車場委託民間經營辦法之規定委託私人經營，上訴人主張僅得依同法第16條第1項規定之方式進行

職是之故，原告自認其於90年7月31日完工，亦與合約所訂之完工期限不符，依舊不得依合約規定請款。同時依系爭合約第16條付款辦法

係界定得依該法辦理退休之對象，而同法第16條之1第1項係本於公務人員退休給與制度之整體性及衡平性，並落實退休法有關年資採計上限之旨意所訂定，係為避免退休金隨任職年資增長而無限制增加

而范明忠於65年間將系爭原保地，非法讓與當時非原住民身份之羅聰明，顯已違反前揭規定後，原告自得依同辦法第65條第1項、現行有效之原保地開管辦法第16條第1款規定，訴請法院塗銷系爭地上權登記

受補償人為不利益之法律溯及既往適用，此種情形應認為非屬大眾捷運法第23條之規定範圍，即應適用85年審核辦法外，應認被上訴人不得在完全依89年審核辦法取得補償後，同時請求另依85年審核辦法第16條