指控」、「性騷擾○○」、「騙○○，念色情小說給○○聽」、「說要想著○○的身體自慰」、「超過一個學期的性騷擾」等語，足使○○系之師生、教職員等人誤信自訴人確實有性騷擾之

另依工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則第4、5條等規定，上訴人未於工作場所顯著之處公告及印發性騷擾防治辦法，亦未實施性騷擾之教育訓練，已違反性平法第13條第

，被上訴人當場警告上訴人若再為性騷擾行為，就要報告主管，上訴人始停止性騷擾行為云云，否認其性騷擾侵害請求均已罹於時效。

，性騷擾是以被行為人之主觀感受為依據，而非行為人之意圖或行為是否達到性騷擾的程度來論斷。

㈨97.7.4人評會，彭參事提臨時動議，舉發甲○○處長涉及行政不中立及性騷擾案情。…性騷擾部分，…不予處理且未列入人評會紀錄。

可知，並非行為人一有修正前性騷擾防治法第2條第1項所規定之言行，即構成修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪而應以刑事處罰。

原告主張丙○○有為「原告因性騷擾女學生導致與李健武分道揚鑣」、「原告對女學生摟肩、摟腰、摸頭髮、臉」、「原告曾性騷擾正典女員工」、「原告用假冒台大學歷且亦曾性騷擾女學生之自然老師

，已如前述，被告甲○○基於協助渠等取得自訴人性騷擾之證據，而交付DV予證人乙○○，以利其蒐證之用，按犯罪被害人對於性騷擾證據之蒐集誠屬不易，且性騷擾行為本身即屬不法行為

被告就此辯稱其本意為「性騷擾」，可能失言，不知「性騷擾」與「性侵害」之區別。

六、本院之判斷：㈠按性騷擾防治法第1條第2項規定：「有關性騷擾之定義及性騷擾事件之處理及防治，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。

，那沒有想到乙○○委員不但沒有表達歉意，他在緩慢離開的過程中還講說這個「不會懷孕就不是性騷擾」，而且他講了不只一次，後來又說「用肚子不會懷孕，就不是性騷擾，除非我能夠證明剛剛他的行為能夠懷孕，那才是性騷擾

「性騷擾」，108年7月24日當天是第一次聽到被告用性騷擾形容告訴人等語（見本院卷第69至78頁）。

，第13條第2項則係規定雇主於知悉第12條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施；是上開性別工作平等法之規定，係為保障受僱者不致遭受性騷擾，而就雇主及性騷擾行為人之賠償責任

「性騷擾」之意。

上訴人於原審判決後，僅就誣告部分提起上訴，嗣後以「擴張上訴聲明」方式，就性騷擾敗訴部分中之20萬元提起上訴，然性騷擾部分及誣告部分二者間，乃本於不同侵權事實而為之相異請求

又證人即在場開會的李○晴亦具結證稱：原告受提名之後，被告說原告不適合，因為原告曾經性騷擾，我真的覺得聽到的是性騷擾，不然不會這麼令人印象深刻，我確定被告是說「性騷擾」

，符合性平法性騷擾之構成要件，是以，被告應作成性騷擾成立之行政處分。

上訴人於原審判決後，僅就誣告部分提起上訴，嗣後以「擴張上訴聲明」方式，就性騷擾敗訴部分中之20萬元提起上訴，然性騷擾部分及誣告部分二者間，乃本於不同侵權事實而為之相異請求

被上訴人並無性騷擾之行為。

（三）上訴人所承認的躺陪病床和撇一下阮君，這與性騷擾完全無關：上訴人為精障的關係才發生上述動作，與性騷擾無關。