告持有本案槍彈期間，無利用本案槍彈另犯他案，即認有情堪憫恕之情。

而毒品危害防制條例第4項第2項修正前後之法定刑最低刑度不同，顯然其有情堪憫恕之情形。又上訴人無販毒前科，有正當工作。

⒉次從被告2人所參與本案之過程及分工來看，尚難認其等情堪憫恕：查被告2人經同案被告蔡宜哲（○○租車行負責人，另經緩起訴處分確定）之邀集（落郎），率多人分乘汽車，於民國10

⒉次從被告2人所參與本案之過程及分工來看，尚難認其等情堪憫恕：查被告2人經同案被告蔡宜哲（○○租車行負責人，另經緩起訴處分確定）之邀集（落郎），率多人分乘汽車，於民國10

59條情堪憫恕之適用。

、被告是否有刑法第59條情堪憫恕之情辯證12聲請傳喚證人戊○○被告具有刑法第19條事由、被告之生活狀況、智識程度、品行、與被害人間之關係、被告是否有情堪憫恕之情

年度上訴字第433號判決正本第6頁第12至13行「至被告提起上訴請求依刑法第59條酌減其刑及宣告緩刑」，應更正為「至被告提起上訴請求依刑法第59條酌減其刑及宣告緩刑，然本件並無法重情輕、情堪憫恕之處

獲之毒品數量非少，顯然對於社會治安有相當之危害，犯罪情節並非輕微，是依一般國民社會感情，尚難認其所為有何情堪憫恕之情事，乃不依刑法第59條之規定予以酌減其刑。

再者，被告年約56歲，並無不能工作情事，不思己力賺取生活所需，一再犯案，卻徒以家庭狀況請求酌減，難認有何情堪憫恕情事。

五、綜上，被告空言指摘情堪憫恕應從輕量刑，無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法或不當之處，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，願意與被害人和解，原審未予安排；且被告行為時母親重度智障，有二名未成年子女需要扶養，家中經濟困難，始鋌而走險，有情輕法重、情堪憫恕之狀況

三、至辯護人雖辯以：無故意犯罪之意圖，且犯後均配合警、偵調查，對於犯罪事實坦承不諱，就所知事項供述明確，堪認被告犯罪後態度良好，屬有情堪憫恕之情形，故請求依刑法第59

㈡本件上訴人即被告李信毅提起第二審上訴，上訴理由狀載明：被告坦承犯罪，犯後態度良好，犯罪動機單純，且情堪憫恕、科以最低刑度仍嫌過重，原審量刑過重，應適用刑法第59條規定減輕其刑等情

詳，被告就此部分之上訴，顯有誤會，又被告所稱：供出主嫌，且於短時間內離開該集團，犯後深感悔悟，態度良好等情，業經原審於量刑予以審酌，而刑法第59條係犯罪情節情堪憫恕

上訴意旨猶以上訴人罹患腫瘤，實情堪憫恕，請求再依刑法第59條減輕其刑云云，核係無視原判決所為之論敘說明，再為爭辯，並非適法之第三審上訴理由。

是依被告3人本案犯罪之動機、目的、手段及分工情形、所造成之危害等犯罪情節，足認其等均為販賣毒品獲利而不惜觸法，均難認其等本案所犯有何情輕法重、情堪憫恕之處。

至於被告及其辯護人主張刑法第59條之適用，本院認被告並無情堪憫恕之情形，理由同前三、㈡所述，被告此部分主張為無理由。

查被告本案所犯運輸第三級毒品罪，綜觀其犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫。

二、本件上訴人張麗燕、林明賢上訴意旨略以：(一)張麗燕部分：其犯後態度良好，主動配合警方供出上手，因而查獲方仁志，原審固已依法減輕其刑，但其犯罪有情堪憫恕情形，原審

又上訴人嗣後行使偽造之支票，雖因被害人掛失止付，致未兌現，然上訴人所偽造支票之金額為新臺幣五十六萬元，非微少金額，顯見上訴人貪意非輕，難認有情堪憫恕之處，原判決未依刑法第五十九條酌以減輕其刑