條規定及行政院環境保護署94年3月4日所公告指定廢棄物清理法第2條第1項第2款之事業規定，皇統公司顯非環境保護主管機關所指定之事業，至於皇統公司修繕所產生之廢棄物性質，非屬事業廢棄物，應適用廢物清理法第11條

且系爭土地徵收案與公共衛生無關，應非屬廢棄物清理法第11條第1款之範疇，原告據以為主張自無理由。

效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康」，此觀廢棄物清理法第1條之規定自明，是廢棄物清理法第11條第6款所指之「道路」即應本此立法目的予以判斷，而系爭地點屬廢棄物清理法第11條

又工研院認為本件屬於營建廢棄物之棄置，其被棄置之廢棄物應屬事業廢棄物，並非一般廢棄物，自無依廢棄物清理法第11條第1款規定由土地所有人、管理人或使用人清

屬實。㈡、應適用之法令及法理說明：1.廢棄物清理法第11條第1款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以内者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者

且被告係經營運輸本業，故顯不該當廢棄物清理法第41條第1項所規定從事廢棄物清除、處理「業務」者，僅屬偶一犯之，故應屬違反同法第11條（一般廢棄物之清除義務人）及第12

如自犬隻於畫面時間12:03:51於三角錐處便溺完迄至12:05:44影片結束，時間更長達將近2分鐘，全未見原告有何當下即為清除犬隻排泄物之行為，原告違反廢棄物清理法第11條第6款規定事證，應屬

月間進行整地工程時發現有地下掩埋物，旋即於同年12月及92年1月通知各原土地所有權人及相對人所屬環境保護局、臺中縣大里市公所等相關單位辦理現場會勘，據相對人所屬環境保護局會勘代表表示，本案應依廢棄物清理法第11條

是若以上開物品而論，應未能認定係屬廢棄物，即猶難以廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款等規定，要求原告負清除義務及課原告以狀態責任。

今原告是否為系爭未登錄土地之管理機關，而負有廢棄物清理法第11條第1款規定之義務尚屬不明，故自應由被告機關先行證明原告確為廢棄物清理法第11條第1款規定之義務人

見本院卷第185頁）所載：「新北市○○區○○段000地號土地，所有權人為中華民國；管理者：交通部高速公路局；使用類別：（空白）」，是以被告主張應適用廢棄物清理法第11條第1款規定，亦屬

應予撤銷。㈦再查，系爭廢棄物依據卷內資料，非屬於廢棄物清理法第11條之「一般廢棄物」，被告援用該條規定所進行之處分，顯有違誤。

惟查：⒈系爭廢棄物依據卷內資料及被告所檢測報告均一再應證，系爭廢棄物非屬於廢棄物清理法第11條之「一般廢棄物」，則被告援用該條規定所進行之處分，誠已顯有違誤，

是原告既為系爭國有土地管理人，屬有直接管領力者無誤，其有應擔負廢棄物之清理狀態義務責任者，自係屬廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1款規定課予「狀態責任」之對象，

92年1月通知各原土地所有權人及被上訴人所屬環境保護局、臺中縣大里市公所（改制後為臺中市大里區公所）等相關單位辦理現場會勘，據被上訴人所屬環境保護局會勘代表表示，本案應依廢棄物清理法第11條

，依該規定內容並無任何排除指定清除地區之意，被告此公告已將新竹市所轄各行政區均列入指定清除地區，新竹市所轄各行政區，均屬指定清除地區，該公所載明「除廢棄物清理法第11條各款規定外」應屬