，故所得稅法第十四條第一項第七類第三款規定計算之證券交易所得稅，即無適用之餘地，又財產交易所得之計算（除證券交易所得外），因財產或權利取得方式不同，而分別適用所得稅法第十

上開判決已論斷再審原告及其配偶領取之前述補償費，屬於行為時所得稅法第十四條第一項第九類，無行為時所得稅法第十四條第一項第六類規定之適用，再審原告茲猶認有其適用，無非其一己之法律上歧異見解，依前述說明

為所得稅法第十四條第一項第五類第四款所明定。

為所得稅法第十四條第一項第五類第一款及第五款所明定。

為行為時所得稅法第十四條第一項第五類第一款所明定。

所得稅法第十四條第一項第五類第三款但書規定：「但財產出租人或出典人能確實證明該項押金或典價之用途，並已將運用所產生之所得申報者，不在此限。」

經查原告之繼母，乃原告之直系一親等姻親，為直系親屬之一種，而財產借與直系親屬使用，依所得稅法施行細則第十六條第二項規定，並無所得稅法第十四條第一項第五類第四款規定之適用，均如前述，則被告機關仍適用所得稅法第十四條第一項第五類第四款規定

分別為行為時所得稅法第十四條第一項第五類第四款、第五款及同法施行細則第十六條第二項、第三項所明定。

Ｂ、所得稅法第十四條第一項第五類第五款規定內容之性質：１、按所得稅法第十四條第一項第五類第五款之規定，乃是一種「設算」規定，在法學方法論上稱之為「法律事實之擬制」（一般法律用語則使用

所得稅法第十四條第一項第五類第三款但書規定：「但財產出租人或出典人能確實證明該項押金或典價之用途，並已將運用所產生之所得申報者，不在此限。」

㈢、被告答辯意旨略謂：系爭佃農補償費為所得稅法第十四條第十類之其他所得，依財政部七十四年四月二十三日台財稅第一四八九四號函釋，其性質上係屬同條第三項之概括性補償（變動所得），應比照地主收回土地適用所得稅法第十四條第

為所得稅法第十四條第一項第三類所規定。

為行為時所得稅法第十四條第一項第五類第四款及同法施行細則第十六條第三項所明定。惟「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限。」

又查再審原告約定之租金並未較核定之租金標準低，即無首揭所得稅法第十四條第一項第五類第五款規定，按租金標準核課情形之適用，且本件按行為時所得稅法第十四條第一項第五類第一款及第三款規定計算租賃收入

為所得稅法第十四條第一項第三類所規定。

所得稅法第十四條第一項第五類第一款、第三款定有明文。

原告主張被告亦未依所得稅法第十四條第七類第三款規定以交易所得之半數核課其所得乙節，因原告配偶轉讓系爭未經簽證發行股票之股份並非證券交易，自無所得稅法第十四條第七類第三款及

所得稅法第十四條第一項第十款、第三項定有明文。

所得稅法第十四條第一項第五類第四款定有明文。

所得稅法第十四條第一項第五類第四款定有明文。