三、揆諸全國各國民中小學，教師調任縣市政府任職，概依原任教職時，享有所得稅法第四條第二款優惠，而予以免稅，致令調任縣市政府任職之教師依此而生「雖非實際任教職而調任縣市政府職務，亦享有所得稅法第四條第二款免稅優惠

係主管機關本於職權關於行為時所得稅法第四條第一款規定之解釋，與行為時所得稅法第四條第一款之立法意旨尚無牴觸，亦無牴觸憲法，當適用之。

，與所得稅法第四條第一項第一款及軍人及其家屬優待條例第十三條規定之意旨相符，上訴人主張該函釋增加法律上所無之限制，為有誤會。

，為銀行法第一條所規定，故銀行法第一百十條非稅法之規定，亦並非所得稅法第四條之一、第二十四條第二項及第四十二條之特別規定，自無排除所得稅法第四條之一、第二十四條第二項及第四

⒊退一步言，被上訴人以：「本身並非證券交易以及本身並非實際投資者」為所得稅法第四條之一不得適用之要件，並無法律依據：⑴按所得稅法第四條之一規定：「自七十九年一月一日起

固為所得稅法第四條第一項第一款所明定。

上開函釋核與所得稅法第四條第一項第一款及軍人及其家屬優待條例第十三條規定之意旨相符，原告主張該函釋增加法律所無之限制，容有誤會。

③退一步言，被告以：「本身並非證券交易以及本身並非實際投資者」為所得稅法第四條之一不得適用之要件，並無法律依據：⑴按所得稅法第四條之一規定：「自七十九年一月一日起證券交易所得停止

所得稅法第四條第一項第十七款定有明文。蓋繼承人因繼承取得之應繼財產應按遺產及贈與稅法第一條繳納遺產稅，為避免重複課稅，故所得稅法第四條第一項第十七款規定就繼承而取得之財產，免納所得稅。

為行為時所得稅法第四條之一及第二十四條第一項所明定。

：：：：」分別為所得稅法第四條第八款及第十四條第一項第三類所明定。

：：：：」分別為所得稅法第四條第八款及第十四條第一項第三類所明定。

顯係對該函及所得稅法第四條第八款之誤解。

為所得稅法第四條之一所規定。

亦即原告本期之營業費用及利息支出等，總體以觀均係由買賣證券而發生，依所得稅法第四條之一規定，其營業費用及利息支出不得自所得額中減除，並無違反租稅公平原則及所得稅法第四條之一規定。

，自不足以與法律相抗衡，而推翻所得稅法第四條第六款之規定。

：：：：」分別為所得稅法第四條第八款及第十四條第一項第三類所明定。

養老金係強制性儲蓄存款，依所得稅法第四條第六款應予免稅。

為行為時所得稅法第四條之一及第二十四條第一項所規定。

但受領之獎學金或補助費，如係為授與人提供勞務所取得之報酬，不適用之，為行為時所得稅法第四條第八款所規定。