價款，依系爭承攬契約所定單價計算加帳，系爭承攬契約既已因追加工程造成系爭承攬契約總價款有所變動，則系爭承攬契約之價款當非如原系爭承攬契約第3條所定之2,500,000

㈡、原告依系爭主承攬契約與次承攬契約得請求差價為若干？1.次承攬契約是否有包括不斷電、警鈴設備、電信設備工程、地下室臨時櫃台配管線等工程？

既已於系爭承攬契約簽名，依照民法153條之規定，對於系爭承攬契約內容亦經兩造互相表示意思一致，系爭承攬契約自已成立。

㈣又觀之主承攬契約與次承攬契約內容，以之相較，被告依次承攬契約約定得請求之承攬報酬，較主承攬契約共同承攬方式計算所可得者減少111萬134元。

系爭承攬契約效力，並於105年發函被告出面協商系爭承攬契約之理？

理由一、自訴意旨略以：自訴人鎮山營造有限公司（以下簡稱鎮山公司）從未與被告丙○○、戊○○訂立任何承攬契約，惟被告等卻提出偽造之委託承攬契約書，以渠等與自訴人間有承攬契約之債權債務為由

又陳淑如知悉上情後，即屢次質疑系爭承攬契約之不合理性，並要求實質審查契約內容，最後於113年9月4日，發函至被告公司，否認兩造間之系爭承攬契約，故系爭承攬契約已歸無效

因此，無從藉由被告於系爭承攬契約末頁之簽名，而推論被告於簽約時即有看過系爭承攬契約第2頁之內容，亦無藉此認定系爭承攬契約第2頁內容業經兩造意思表示合致，原告迄今仍無法證明系爭承攬契約第

止系爭承攬契約。

姑不論被告並未能舉證證明就授權何秋雄簽訂承攬契約之代理權限制僅止於第1份承攬契約之工程範圍，縱認被告就授權何秋雄簽訂承攬契約之代理權限制確僅止於第1份承攬契約之工程範圍

二、被上訴人則以：兩造簽訂承攬契約係在93年4月27日，惟被上訴人則係於93年3月22日向要保人張玉英招攬保險，當時兩造既尚未簽立承攬契約書，故被上訴人並不受承攬契約第

書（下稱系爭承攬契約）。

，相反地，系爭承攬契約係原告於94年8月1日向被告公司提出承攬契約終止申請書予以終止，有被告公司提出承攬契約終止申請書為證，而原告就其主張被告公司逼迫其辭職乙節，亦未能舉證以實其說

、○○公園承攬契約、○○○承攬契約，合稱系爭承攬契約），由伊承攬上開建案銷售業務事宜。

二、被告則以：被告係與賀建公司簽訂系爭承攬契約，並非與原告簽訂承攬契約，而原告係賀建公司之下包商，故兩造間並無承攬契約關係存在。

五、綜上所述，被告二人並未偽造前開委託承攬契約書之鎮山公司名義，亦無認識前開委託承攬契約書之鎮山公司名義係偽造，且前開委託承攬契約書之鎮山公司名義部分是否確係偽造亦非無疑。

余經理當面洽談系爭承攬契約事宜，惟嗣因伊妻子生產坐月子，故伊並未參與系爭承攬契約之簽訂，乃係由訴外人甲○○與原告簽訂系爭承攬契約，迄於93年3月初妻子坐完月子

關係返還主承攬契約與次承攬契約工程款差額1,110,134元等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。

二、上訴人主張：(一)上訴人於91年9月11日與被上訴人簽訂業務員承攬契約書（下稱91年承攬契約），至100年1月1日兩造再簽訂承攬契約書（下稱系爭承攬契約）。

，系爭承攬契約之終止係上訴人於94年8月1日向被上訴人提出承攬契約終止申請書予以終止，有被上訴人所提出之承攬契約終止申請書附卷可憑。