學理上依其類型之不同，稱之為「身分公務員」（第1款前段）、「授權公務員」（第1款後段）及「委託公務員」（第2款），係限縮修正前刑法公務員之定義，刻意將公立醫院及學校

其應屬授權公務員。本案被告並非因為採購案件而涉案，則原判決援引最高法院103年度第13次刑事庭會議決議，認定被告雖為學校教職員，但非授權公務員，容有違誤。

再者，公立學校、公營事業機構之人員既於依政府採購法辦理採購時，成為授權公務員，而採購行為就階段區分，可分為招標、審標、決標、履約及驗收等行為。

第1款前段學理稱為「身分公務員」，第1款後段稱為「授權公務員」，第2款稱為「委託公務員」。

103年度第13次決議所定之授權公務員定義，已非無疑。

103年度第13次決議所定之授權公務員定義，已非無疑。

學理上依其類型之不同，稱之為「身分公務員」（第一款前段）、「授權公務員」（第一款後段）及「委託公務員」（第二款）。

而刑法上「授權公務員」，既以「依法令」從事於公共事務而具有法定職務權限者為其犯罪構成要件之一，則上訴人所為是否具備該構成要件，自應詳予調查明確記載。

依其從事職務之種類，是否屬於「授權公務員」？有何法令依據？亦未見原判決釐清。

從而，公訴意旨上開所指，與前揭從嚴解釋之「授權公務員」定義不合，難以採取。

又上訴人等雖非身分公務員，所從事者亦非屬公權力行政（高權行政），然係攸關國計民生等民眾依賴者，自屬授權公務員無疑，核與本院採用本院103年度第13次刑事庭會議（一）決議揭示授權公務員

前開立法理由所謂「公權力介入甚深」，必須奠基在此完整之三要件基礎上，來探討「授權公務員」之概念。

收受得標廠商宜德醫材股份有限公司（下稱宜德公司）負責人林洽權所交付之現金，認伊係屬刑法第10條第2項第1款後段所稱「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」之授權公務員

此與犯罪行為人係在任職於港務公司時期犯罪，究否該當於授權公務員為屬二事，更與原屬公務員之各公立學校、公營事業人員，於刑法公務員概念修正後，除立法理由所揭示承辦、兼辦採購等人員仍屬授權公務員外

另私立學校辦理營養午餐者，並不被認為具授權公務員身分；然公立學校辦理營養午餐案件之經費，同樣來自民間，也與國家資源分配無關，從事其中者卻被認為具有刑法授權公務員之身分

又刑法第十條第二項第二款係「委託公務員」，原判決又謂上訴人係為該款規定之「授權公務員」，就上訴人係「委託公務員」抑「授權公務員」，未予究明，亦有可議。

至於同款後段所稱「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」之人員，即學理上所指「授權公務員」。

核與本院103年度第13次刑事庭會議（一）決議揭示授權公務員，如為「非專業之人員，仍以採購行為所繫本身之事務，攸關國計民生之事項為限」之意旨無違。

其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」之授權公務員，誤載為「受國家所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關公共事務」之授權公務員，並將刑法關於規定身分公務員之法條即刑法

，原判決遽認鄭月美為授權公務員，顯有違誤云云。