準此，本件土地改良物並無徵收失效情形，上訴人請求撤銷系爭土地改良物徵收處分，於法無據。

收其土地改良物，足見本件徵收案之核准徵收及公告之範圍均包括系爭土地改良物無訛。

其改良物應一併徵收而言，蓋‧‧‧地上改良物之一併徵收，既係以土地徵收為前提之徵收程序，則‧‧‧辦理土地改良物之一併徵收，只要一併徵收之地上改良物範圍得以土地標示予以確定，自

從而，原告主張徵收應包括土地及土地改良物，土地改良物沒有徵收，就是土地及土地改良物都沒有徵收，被告違背土地徵收條例之規定，未經土地改良物補償完成，即將私有之原告系爭

，只要一併徵收之地上改良物範圍得以土地標示予以確定，自得作為土地改良物之一併徵收之標的之認定基準，並不以查明並記載土地上地上改良物之實際所有權人為必要，更何況一併徵收之地上改良物若係未登記之地上改良物

㈢系爭「土地改良物補償協議書」之效力範圍：按系爭協議書第1條之約定「上開地號土地改良物（建築改良物、水井、農作改良物），甲方願意以新台幣（下同）757萬9,3

，係指徵收土地時，其改良物應一併徵收而言，蓋‧‧‧地上改良物之一併徵收，既係以土地徵收為前提之徵收程序，則‧‧‧辦理土地改良物之一併徵收，只要一併徵收之地上改良物範圍得以土

㈡、次按土地徵收條例對「土地改良物」雖未特別規定，然參照該條例第31條規定及土地法第5條第1項規定：「本法所稱土地改良物，分為建築改良物及農作改良物二種。」

理由按「高雄市政府為處理舉辦公共工程用地內建築改良物、工廠生產設備及農作改良物之拆遷補償，特訂定本辦法」為高雄市政府舉辦公共工程拆遷建築改良物工廠生產設備及農作改良物補償辦法第一條所明定

準此，倘中央主管機關內政部核准徵收土地時，漏未就其改良物一併徵收，得經土地改良物所有權人請求中央主管機關內政部另就土地改良物為徵收處分。

並聲明求為判決：被告就系爭土地之土地改良物及農作物改良物，應辦理「一併徵收」之程序。

原告不服，以系爭土地改良物坐落之土地業於七十八年間完成徵收法定程序，土地徵收其改良物應一併徵收之時效宜為五年，系爭土地改良物之徵收，距土地完成徵收已有十五年之久，被

及其改良物為徵收處分，亦無不可，基此，倘中央主管機關內政部核准徵收土地時，漏未就其改良物一併徵收，土地改良物所有權人即非不得請求中央主管機關內政部另為

，且土地改良物之範圍及數量本應由被上訴人依照法定程序實施地上物查估作業確認等語，聲明求為判決：被上訴人就系爭土地之土地改良物及農作改良物，應辦理一併徵收之程序。

三、被上訴人則以：關於土地或土地改良物之徵收，具徵收請求權者乃需用土地人，法律未賦予人民請求國家徵收土地改良物或農作改良物之公法上權利，亦無請求需用土地人發動徵收申請之權利

三、被告則以：依徵收條例第11條第1項及第13條第1項規定，關於土地或土地改良物之徵收，具徵收請求權者乃需用土地人，法律未賦予人民請求國家徵收土地改良物或農作改良物之

三、民國60年12月23日建築法修正公布前已領有建造執照之建築改良物。四、持有建築改良物所有權狀之建築改良物。（第2項）非屬上述情形之建築改良物，即視為違建物。」

足見徵收土地時，其改良物固應一併徵收，惟既得於徵收土地後再徵收土地之改良物，則徵收土地部分及一併徵收土地改良物部分，即無不可分割之關係。

○一一九三七號函，准予撥用方式辦理用地取得，其地上物由再審被告實際會同牴觸戶調查丈量後拍照，依據「高雄市政府舉辦公共工程拆遷建築改良物工廠生產設備及農作改良物補償辦法」規定辦理補償作業，林桂如認為再審被告辦理其土地改良物補償費不公

㈡土地稅減免規則既規定「供公共通行之騎樓走廊地」且劃分為有建築改良物及無建築改良物二者，而在有建築改良物之騎樓用地必為法定空地，是土地稅減免規則第10條規