並依招標程序重購超過原解約價之價差及一切損失，由原告負責賠償，又以原告因不合格品項辦理解約，屬可歸責於原告公司之事由，至解除契約，有政府採購法第101條第1項第12款之情形，依政府採購法第102

於接獲通知之次日起20日內，以書面向該機關提出異議」、「機關依前條通知廠商後，廠商未於規定期限內提出異議或申訴，……機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報」，政府採購法第101條第1項本文、第102

2、原告並非就招標、審標、決標之爭議而向公共工程委員會提出申訴，而係因政府採購公報刊登乙事，依「政府採購法第102條規定」提出申訴，自不適用政府採購法第85條

經參酌前揭各情，暨被告啟宇公司、參與人正興、堂丞公司因本件標案之圍標及行賄、調包等行為，除將遭採購機關依政府採購法第101條、第102條規定，依法刊登於政府採購公報

㈣被上訴人於95年10月3日，以北市木中總字第09530538600號函，以上訴人未於95年6月30日辦理開工，有政府採購法第101條第1項第10款之情形，擬依政府採購法102

間系爭契約履約爭議之處理及刊登政府採購公報之通知，所提之申訴既經為申訴不受理之採購申訴審議判斷，被告乃將略如原證一所示之原告名稱及系爭契約違約相關情形刊登政府採購網拒絕往來廠商，合於前述政府採購法第102條

前開超挖事實而違反系爭合約，經被上訴人定期催告改善，上訴人卻未完全履行，經被上訴人查驗不合格，自有政府採購法第101條第1項第8款規定之事由，被上訴人依政府採購法第102條第3項規定認應刊登政府

㈤上訴人以工程會系爭審議判斷及教育部函，辯稱其依政府採購法第102條第3項刊登在政府採購公報，係依法行政等語。

次按最高行政法院101年度6月份第1次庭長法官聯席會議決議：「機關因廠商有政府採購法第101條第1項各款情形，依政府採購法第102條第3項規定刊登政府採購公報

情事，如未能提出異議，依政府採購法第102條第3項將相關情形刊登政府採購公報。

政府採購公報。從而，被上訴人依政府採購法第102條第3項規定，為刊登政府採購公報之停權處分，所為停權處分係依法所為之行為，核無被上訴人所屬辦理系爭購案人員有何因過失不法侵害上訴人自由或權利之事

為相對人以民國99年2月12日D中區字第09902003751號函指摘聲請人有政府採購法第101條第1項第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者」之情形，並將依政府採購法第102條第3項刊登政府

臺教秘㈡字第1020064572號函之指示，要求被告應確實將原告刊登於政府採購公報；況當時行政院公共工程委員會申訴審議判斷亦認為原告確實構成政府採購法第101條第1項第12款之情事，依政府採購法第102

褲看護墊採購（二）」之採購案（下稱本採購案）公開招標，將於99年5月11日開標，有意由富堡公司承辦該採購案，雖明知富堡公司因違反政府採購法，業經金門縣政府於99年5月6日，依政府採購法第102條

政府紙尿褲看護墊採購（二）」之採購案（下稱本採購案）公開招標，將於99年5月11日開標，有意由富堡公司承辦該採購案，雖明知富堡公司因違反政府採購法，業經金門縣政府於99年5月6日，依政府採購法第102條