亦無足以證明前開恆春鎮第十八公墓開發案不適用政府採購法之規定，而本件原判決已詳敘前開開發案並非單純土地出租性質，而係土地標租，且屬公用工程應依政府採購法第2條、第99條規定，適用政府採購法之理由（見本院97

所犯法條 政府採購法第87條第5項 政府採購法第87條第5項 政府採購法第87條第5項 犯罪日期 97

經被告會驗結果仍有第18項及第19項製造日期（D/C）不符契約規定，經被告發函通知擬將其違反政府採購法第101條第1項第12款規定，將依政府採購法第102條第3項規定，刊登政府採購公報，原告97

（2）原告雖仍以政府採購法第72條第1項、政府採購法施行細則第97條規定，主張被告機關辦理驗收時，如有改善之需要，依法應給予承攬人相當期限進行改善，不得遽認為逾

又政府採購法第98條、政府採購法施行細則第107條、97年4月15日修正前之身心障礙者保障法施行細則第12條第1項規定，容有不符合「比例原則」之違法

三、兩造不爭執之事實：㈠被告就所承攬之系爭工程，因遭採購機關即臺中護專欲依政府採購法第101條第1項第10款、12款刊登政府採購公報，於97年6月20日向招標機關提出異議

1 宜蘭縣政府「冬山鄉 97年10月30日 許寒女 許寒女 政府採購法第87條

12月20日所報每平方公尺6萬3636元加計40%法定補償費，且因購買保留之變電所用地之權利，依都市計畫法第48條規定，係需地機關内部權責，故該項單價依政府採購法施行細則第54條及臺北市政府97

二、原告主張要旨及聲明：㈠參照最高行政法院101年判字第404號判決及100年判字第1950號判決意旨、政府採購法第87條、第101條立法與修法歷程、97年政府採購法第101

度聲再字第315號案件中執新證據編號8主張其無浮報購辦變電所用地之價款，經該裁定認定不能為抗告人應受無罪判決之判斷依據，抗告人復以實質內容相同之政府採購法施行細則第54條規定及之臺北市政府97

，係建築工程延宕造成，責任應屬啟德公司，系爭工程如上訴人負責繼續完成履約責任，得考量可歸責事由，於工程驗收結算後，僅通知啟德公司，將其違反政府採購法第101條之情形，刊登政府採購公報。(七)被上訴人於97

，責任應屬訴外人啟德公司，系爭工程如原告負責繼續完成履約責任，得考量可歸責事由，於工程驗收結算後，僅通知訴外人啟德公司，將其違反政府採購法第101條之情形，刊登政府採購公報。五、被告於97

限改善者，係建築工程延宕造成，責任應屬啟德公司，系爭工程如上訴人負責繼續完成履約責任，得考量可歸責事由，於工程驗收結算後，僅通知啟德公司，將其違反政府採購法第101條之情形，刊登政府採購公報等情，亦有該97

公共工程委員會提請將被告列為不良廠商，此有國立東華大學98年6月8日東美教管字第0980008129號函（本院卷2第18頁）可稽；勞安所案中，業主勞安所亦曾表示將依政府採購法第101條刊登政府公報，此亦有97

經被告於97年3月18日以總字第0970001793號函通知原告終止契約，復經被告於97年4月2日以總字第0970002744號函知原告擬依政府採購法第101條規定將刊登政府採購公報，並經被告於97