然因張錦洲未於系爭前案事實審言詞辯論終結前，提出免除債務之抗辯，故張錦洲應受系爭前案之既判力遮斷效之拘束，不得再於本件提出該免除債務之抗辯。

，則係本院前案確定判決事實審101年12月11日言詞辯論終結前所發生，林美善就此部分在本院前案確定判決審理時未表明係一部請求，而有既判力遮斷效之適用，無從再為請求

本件關於上訴人有無占有系爭房屋之判斷，不受前案判決既判力遮斷效所拘束。

屬前案事實審言詞辯論終結（106年6月27日）前已存在之事實，為該案訴訟標的法律關係即伊得否請求再審原告返還000地號土地之攻擊防禦方法，再審原告於前案訴訟得提出而未提出，基於既判力遮斷效之

當事人就該已經裁判之法律關係，於既判力之基準時點即事實審言詞辯論終結時前所得主張之事由，既受既判力遮斷效之拘束，自不得於後訴訟（包括債務人異議之訴）再事爭執，以維裁判之安定性

本院原確定判決率而認定聲請人之本件申請應受前案訴訟結果之拘束，不當擴張既判力遮斷效之適用範圍，其適用法規顯有錯誤。

上訴人既未於系爭前案提出，自已為系爭前案既判力遮斷效所及，以杜免當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係存否之基礎資料，即被上訴人沒收系爭款項是否有法律上原因

至被告抗辯其所提出如附圖二之通行方案於前案未經充分辯論，不生既判力遮斷效或失權效等情，乃前案確認通行權之判決言詞辯論終結前，被告所得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，揆諸上開說明

1101號事件，訴請返還含合夥財產中○○○路開發案其可獲分配金額，其當事人、訴訟標的與本件先位之當事人、訴訟標的均相同，上訴人得於前案訴訟提出而未提出之請求，基於既判力遮斷效之作用

故基於第229號判決既判力遮斷效作用，原告僅能就第229號判決言詞辯論終結「後」之事由再為主張。

縱前案確定判決理由中就上訴人得否以系爭事實為由，請求被上訴人給付系爭期間資遣費一事，有所判斷，至多僅生是否發生源自訴訟上誠信原則之爭點效，當無既判力遮斷效之可言。

，原告主張被告於本件所為抗辯均應受前案確定判決既判力遮斷效所及，不得再行主張，尚有誤解，不足採之。

㈡而此系爭免除債務事實亦發生於系爭異議之訴事實審言詞辯論終結以前，應已為系爭766號判決、系爭異議之訴判決既判力遮斷效所及，不得再提起債務人異議之訴。

債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起債務人異議之訴，強制執行法第十四條第一項固定有明文，惟以確定判決為執行名義者，異議事由如係發生於言詞辯論終結前者，因受既判力遮斷效之限制

，而通常該事實，應係對後訴主張權利之人有不利益判斷之情形並不一致，是本件無既判力遮斷效之適用。

而是基於下述理由，依「既判力遮斷效」理論，認再審原告對「周浩然不具原眷戶資格」一事不得再為爭執。

是詹明德所為之清償671萬6,500元及違約金過高之抗辯，均無徐錦泉所稱受既判力遮斷效所及不得再提起或為相反認定之問題。

被上訴人辯稱本件為另案既判力遮斷效所及云云，核屬無據。

㈠本件應受被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭房屋案件（下稱另案）判決既判力遮斷效之拘束，應認上訴人無權占有系爭房屋：⒈按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，

一訴訟標的即買賣關係之內容、法效為何所為，原告所欲確認或動搖之對象既為同一買賣關係，在前後訴訟之訴訟標的屬同一之前提下，方說明此時就不同攻擊防禦方法有適用既判力遮斷效