臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

彭大維

被告

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

宋耀明

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又依同法第436條第2項規定，前開規定於簡易訴訟程序亦適用之。

二、原告起訴主張：被告持執行名義，向本院聲請就原告名下國華人壽定期終身壽險保單號碼00000000（下稱系爭保單）為強制執行，經本院以113年度司執字第54268號強制執行事件受理在案。惟被告所執債權源自民國93年1月間渣打銀行信用卡消費款，原告已不復記憶曾使用該信用卡，且被告非原債權銀行，自認係「受讓人」，然原告自93年1月起迄今已逾20餘年，從未接獲債權讓與通知，依民法第297條規定，該債權讓與對原告不生效力；又系爭保單雖登記原告為要保人及被保險人，然保費均由原告母親繳納，受益人亦為原告母親，實質財產支配權應不屬原告，依保險法第123條第1項及強制執行法第1條第2項所揭比例原則，就系爭保單為強制執行並不合法。爰依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴。並聲明：㈠本院113年度司執字第54268號強制執行程序應予撤銷；㈡確認被告債權合法及數額正確等語。

三、得心證理由：

㈠關於原告爭執被告債權存否及請求撤銷強制執行程序部分⒈強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，，始得主張之。」同條第2項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」當事人就該已經裁判之法律關係，於既判力之基準時點即事實審言詞辯論終結時前所得主張之事由，既受既判力遮斷效之拘束，自不得於後訴訟（包括債務人異議之訴）再事爭執，以維裁判之安定性。是以確定判決為執行名義者，債務人異議之訴之事由，；於該時點之前已存在之事由，不問債務人於前訴訟中是否知悉或曾否主張，均為既判力所及，不得再於債務人異議之訴中主張之。

⒉查本件被告據以聲請強制執行之執行名義，為臺灣高雄地方法院93年度雄小字第4086號宣示判決筆錄及確定證明書，係確定判決，此有本院113年度司執字第54268號卷宗可稽。則原告起訴狀所主張之事由，核其內容不外乎：

⑴原告不復記憶曾使用系爭信用卡，質疑被告未能提出刷卡簽帳單據。

⑵被告並非原債權銀行，其受讓自渣打銀行之債權，未依民法第297條第1項規定對原告為讓與通知。

⑶此等事由，無論其屬債權原不存在、或債權讓與對原告未生對抗效力之主張，均為前訴訟言詞辯論終結前已存在之事由，係針對確定判決所確定之訴訟標的法律關係本身為爭執，為該確定判決既判力遮斷效所及。若原告爭執係判決確定後之債權讓與未通知原告等語，然強制執行之進行，即為一種債權讓與通知方式，除非原告在新債權人通知讓與債權前已對原債權人清償，才發生對抗效力，但本件原告顯然未有任何清償行為，而原告既知悉已對其強制執行，債權讓與自然已發生效力。原告提起本件債務人異議之訴仍顯無理由。

⒋至原告聲明第㈡項請求確認「被告債權合法及數額正確」部分，實質上仍係就已受確定判決既判力拘束之債權關係為爭執，與前所述同受既判力遮斷，原告請求仍屬無據。

㈡關於原告主張系爭保單非其所有、不得為執行標的部分：

⒈按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」強制執行法第15條前段定有明文，此即學理所稱之第三人異議之訴。其與同法第14條所規定之債務人異議之訴，係各自獨立之救濟途徑：前者以第三人為適格原告，主張其就執行標的物有足以排除強制執行之實體權利；後者則以債務人為原告，主張其與執行債權人間之實體請求權不存在或已消滅。兩者之原告適格及訴之事由，均迥不相同，不容混淆。

⒉經查，原告於起訴狀第三項明載：系爭國華人壽保單雖登記原告為要保人及被保險人，然「保費全額都是耄耋老母……基於愛子心切所繳納」、「此財產支配權應不屬原告」、「再者我母親為受益人，此契約為一體不可分之繫屬關係」等語。足見原告就此部分之主張，核其實質，乃謂系爭保單之真正權利人為訴外人即原告之母親，而非原告本人，從而執行系爭保單即侵害其母親之財產權。

⒊則依前揭規定及說明，縱原告所述屬實，亦應由主張就執行標的物有足以排除強制執行權利之第三人（即原告之母親），以自己之名義，對執行債權人即被告，依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，方屬適法之救濟途徑。原告以債務人之身分，於債務人異議之訴中主張系爭保單非屬其財產、應撤銷對該保單之執行云云，於債務人異議之訴之法律構造下，顯屬無據。

四、綜上所述，原告依其起訴狀所訴之事實，就其請求撤銷本院113年度司執字第54268號強制執行程序部分，所主張之事由均屬被告所執確定判決既判力所及，違反強制執行法第14條第1項但書規定；其主張系爭保單非屬其所有部分，則非債務人異議之訴所得主張之事由。原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正。爰依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。