，倘非有權代理，亦係表見代理。

經查，本件兩造既不相識，而原告自參加互助會乃至每月繳交會款又均係透過訴外人張鳳豔為之，顯然該行為表面上已足使人相信張鳳豔係有權代理原告處理互助會之事宜，是被告辯稱伊認為張鳳豔是有權代理原告標會及收取會款等語

，有權代理再審原告之理由及證據之取捨。

茲分述如下:(一)被告施介立是否有權代理被告施惠娜與原告簽訂系爭委任契約?若被告施介立扉有權代理，是否亦構成表見代理，被告施惠娜仍應負授權人責任?

從而，原告主張被告之父鄭進寶就上開買賣契約之訂立為被告之有權代理人乙情，誠可信實。

又謝振瓊就和解條件第2、3項關於設備器材損害賠償事宜有權代理被告處理並簽立和解契約，被告並已依約履行，亦為被告所是認，則同為一和解契約，被告抗辯部分和解條件謝振瓊係有權代理簽署

是以，本件應審究者闕為：㈠、李薇是否有權代理被告就系爭房地為委託銷售？㈡、李薇是否有權代理被告就系爭房地為買賣？

二、爭點（一）部分：（即訴外人謝婉容就本件之買賣行為，是否係有權代理？）

若成立，是否為李濬有權代理被上訴人與原告所訂立？

四、兩造爭點及本院判斷：被上訴人主張，柏林係上訴人之實際負責人，有權代理上訴人簽訂系爭協議書，縱非有權代理，上訴人亦創造柏林有權代理之外觀，應負表見代理人之授權責任，

準此，董事既為公司負責人，自有權代理公司簽約。

三、參加人則以：其有權代理被告與原告簽訂系爭行政事務委託契約，被告應依該契約給付服務費與原告等語。

將有權代理與無權代理之性質，混淆不分，其見解已有可議。

舉證，故原告所主張蔡天瑞有權代理被告訂購預拌混凝土之情，即難遽信。

七、綜上所述，被上訴人主張李文發有權代理上訴人與其成立買賣契約，雖非真實，惟其另主張上訴人應負表見代理授權人責任，則為可採，此部分上訴人所辯均無可取。

或有權代理之人？

，也不能認為被告已有合理依憑相信陳凱軒有權代理原告向被告收取尾款，遑論免除部分債務之權利。

茲就原告關於訴外人戊○○係有權代理被告締結系爭契約、被告締約時顯有表見代理事實、被告嗣後也已承認系爭契約承認等事實主張，分敘如次：(一)訴外人戊○○是否有權代理被告締結系爭契約

再者，前述車輛代購委託書，是否對上訴人發生效力，以徐立東是否為上訴人之業務，是否有權代理上訴人為前提要件，當然無從以車輛代購委託書，來反證徐立東為有權代理

茲就原告關於訴外人戊○○係有權代理被告締結系爭契約、被告締約時顯有表見代理事實、被告嗣後也已承認系爭契約承認等事實主張，分敘如次：(一)訴外人戊○○是否有權代理被告締結系爭契約