原判決以上訴人雖未指陳賴秀蘭涉犯枉法裁判罪，但與張敏雄、梁穗昌被訴之罪源自同一基礎事實，與枉法裁判罪具有想像競合犯關係，屬於裁判上一罪等語，是否確與上訴人之真

其併自訴之刑法第二百一十三條登載不實事項於公文書罪名，與枉法裁判罪有牽連關係，依犯罪情節比較，應以枉法裁判罪為重。

經查上訴人並非本件其所自訴枉法裁判罪及教唆枉法裁判罪之直接被害人，自不得對張谷輔、林哲賢、彭昭芬、李國增、蕭錫証、賴彥魁、詹連財、張敏雄及梁穗昌提起自訴。

財涉有刑法第124條之枉法裁判罪及同法第128條之越權受理罪嫌、被告張敏雄、梁穗昌涉有刑法第124之枉法裁判罪、同法第128條之越權受理罪之教唆犯嫌，然刑法第124

四、自訴人雖稱枉法裁判罪屬侵害國家法益，民眾不得提起自訴之實務見解顯已違憲，蓋枉法裁判罪直接受害者固為國家，但國家成立的基礎乃人民，未維護司法權之正當行使者，就是同時直接加害於人民

，與枉法裁判罪有牽連關係，二罪法定刑度皆為「一年以上七年以下有期徒刑」，是依犯罪情節比較，應以枉法裁判罪為重，有最高法院五十四年台上字一七八五號判例可參，是依首揭規定

（五）本案雖僅自訴人楊焜顯自訴被告張敏雄、梁穗昌涉犯教唆枉法裁判罪，而未指陳被告賴秀蘭涉犯枉法裁判罪；然自訴人楊游彩雲、楊麗真自訴被告張敏雄、梁穗昌共同涉犯

三、本件自訴人自訴被告甲○○、丙○○共同涉嫌枉法裁判、公務員登載不實等罪，其中枉法裁判罪係侵害國家審判權之犯罪，不得提起自訴，已如前述；又自訴人指稱其中所涉公務員登載不實之罪，其法定刑與枉法裁判罪相同

經查，自訴人指丙○○等五人另犯刑法第二百十三條登載不實事項於公文書罪，核與枉法裁判罪有牽連關係，二罪法定刑度皆為「一年以上七年以下有期徒刑」，依犯罪情節比較，應以枉法裁

但其法定刑妨害自由罪較枉法裁判罪輕，偽造公文書、行使偽造公文書之法定刑，則與枉法裁判罪相同，但以情節比較，則以枉法裁判罪為重，枉法裁判罪依上開說明既不得自訴，則較輕之偽造公文書、行使偽造公文書及妨害自由等罪

理由本件原裁定以抗告人甲○○聲請再審意旨略以：台灣高等法院高雄分院對抗告人自訴乙○○涉犯刑法第一百二十四條之枉法裁判罪，有審判權；自訴丙○○涉犯枉法裁判罪，因丙○○係共同正犯，且設籍高雄市

且刑法第一百二十四條之枉法裁判罪係侵害國家審判權之犯罪，不得提起自訴，雖其中又犯有行使使公務員登載不實文書之罪，其法定刑與上述枉法裁判罪相同，但以情節比較，則以上述枉法裁判罪之罪為重

且刑法第一百六十五條湮滅證據罪之法定本刑最高度為有期徒刑二年，與刑法第一百二十四條之枉法裁判罪相較，亦以刑法第一百二十四條枉法裁判罪為重。

查是否應撤銷本院刑事判決，是否應移送審判法官犯枉法裁判罪，是否應移送證人偽證罪及是否應偵辦枉法裁判罪及偽證罪，均非私法上之法律關係，亦非屬於法律有特別規定得提

附件：刑事枉法裁判罪自訴狀

自訴人所併自訴之刑法第二百一十三條登載不實事項於公文書罪名，與枉法裁判罪有牽連關係，依犯罪情節比較，應以枉法裁判罪為重。

而前揭枉法裁判罪，係直接侵害國家法益，縱認個人權益受損害，仍屬間接被害，自不得提起自訴。

因認被告丙○○涉有刑法第一百二十四條枉法裁判罪嫌及同法第一百二十五條第一項第三款濫權追訴罪嫌；被告乙○○就枉法裁判罪嫌部分與被告丙○○有犯意連絡及行為分擔，故亦應論以刑法第一百二十四條枉法裁判罪嫌之共同正犯云云

決議採「刑法第124條之枉法裁判罪，係侵害國家法益之罪，不得提起自訴」，理由「刑法第124條之枉法裁判罪，係處罰有審判職務之公務員為枉法之裁判，致司法喪失威信，乃侵害國

理由一、自訴意旨如「刑事枉法裁判罪自訴並聲請調卷狀」所載（詳卷）。