誤，故再審原告指摘原確定判決違反利益權衡原則、憲法第11條、司法院大法官會議第509號解釋及民法第184條第1項前段規定，而有適用法規顯有錯誤之再審事由，洵無可取。

且換價程序為債務人權利之喪失、變更，與扣押命令僅禁止債務人收取等或為其他處分，兩者之影響程度難以比擬，尤應注意法益權衡原則之適用。

（權衡原則）的規定，再次考量是否賦與證據能力。

而刑事訴訟法第一百五十八條之四權衡原則，供述證據同有其適用。上訴意旨㈢就此指摘，顯有誤會。

㈢、執行法院行使終止權執行解約金債權前，宜賦予債權人、債務人或利害關係人有陳述意見之機會，係為避免執行行為對債務人之執行過苛，違反公平合理及法益權衡原則，兼顧債權人、

之行為是否不法，尤以權利衝突事例，法院應就個案之原因事實，斟酌被害人人格權遭侵害之種類、嚴重程度、加害人行使權利之自由、動機、一般社會觀念、公益性及其他一切因素，依法益權衡原則為斟酌

(4)權衡原則之適用範圍：「法益權衡原則，採相對排除理論，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。

此即學說及實務通稱之「權衡原則」（或「權衡法則」）。

㈢又對於違法搜索扣押所取得之證據，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則

㈣本案違法取得之證據，經依權衡原則判斷後，均認為無證據能力：⒈查員警於110年4月28日晚間9時40分許違法搜索扣得本案夾鏈袋後，對之進行初步檢驗，因而認被告有施用毒品之犯罪嫌

核非僅以扣案手槍之性質作為判斷依據，亦未違背比例原則或法益權衡原則，於法並無不合。

〈三〉學理上之毒樹毒果理論，我國並未引用，刑事訴訟法第158條之4之規定，是為法益權衡原則，採相對排除原則，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。

攸關臺中分署上開執行行為對廖賴淑慎之執行是否過當，有否違反公平合理及法益權衡原則，暨其程序權之保障是否充足，自應究明。

故為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院依上開法條規定於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷。

」是為法益權衡原則，採相對排除理論，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。

此即學說及實務通稱之「權衡原則」（或「權衡法則」）。

，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則

，是為法益權衡原則，採相對排除理論，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。

是為法益權衡原則，採相對排除理論，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。

又法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就⑴違背法定程序之程度。⑵違背法定程序時之主觀意圖。