農業委員會73年10月所製作「臺灣地區農田水利會灌溉區域圖」，亦可知系爭池塘確實位於主管機關核定公告參加人石門水利會之灌溉事業區內，即屬水利法第63條之2「灌溉事業區內之埤池」，而受水利法第63條之3

法管理之。再參酌水利法第63條之3第1項第1至7款規定：「灌溉事業設施範圍由興辦人劃定報主管機關核定公告後，禁止下列行為：一、填塞圳路。

二、上訴人則以：被上訴人主張之通行方案，將毀損圳堤、阻礙灌溉水路，危及灌溉設施及工程之安全，依水利法第63條之3及臺灣省灌溉事業管理規則第49條第3款規定，被上訴人

是被告既知上開水圳坐落之土地非其所有，並知該水圳為水利會之設施，則被告在水圳上加蓋建成道路之事實，雖非本案之起訴事實（如前述），然就在2018號水圳上加蓋之行為，是否已違反水利法第63之3條

禁止為妨礙灌溉設施安全之行為；排注廢污水或引取圳路用水，於埤池或圳路設施上或其界限內施設建造物，非經主管機關核准不得為之；河川區域內，禁止建造工廠或房屋，分別為水利法第63條之3

水利法第63條之3第1項第1款亦有明文。

水利法第63條之3第1項第7款、第2項及第78條第1項第4款分別定有明文。

但應擇於鄰地損害最少之處所及方法，分別為水利法第63條之3第2項、民法第779條第1項定有明文。此即所謂過水權（人工排水權）。

復因屬灌溉農業設施，依水利法第63條之3第1項第1款規定，不能填塞圳路而供通行，因此502地號土地性質上為準袋地，仍需仰賴其他土地通行，始能發揮其為農業用地之經濟效用

並繳交高額之履約保證金之後，擬在系爭土地進行合法之水面型太陽能發電系統設置，置合法合理信賴政府而已投入高額之履約保證金及大量人力及資金於不顧，竟基於保護違反行為時水利法第63條之3

然原告為求工程儘速完成，除拆除四支線閘門降低流水之排放外，甚為貪圖施工方便，竟於圳路中填築土堤作為施工平臺，使水路權遭侵犯並妨礙水流宣洩，已違反水利法第63條之3規定

原告起訴主張：緣原告所有坐落新北市○○區○○段000號土地（下稱系爭土地），其地目為水，係屬水利用地，惟被告竟乘原告未及注意管理之際而無權占用多年，被告此舉非但違反水利法第63之3條

利益。而依水利法第63之3條第2項規定，於埤池或圳路設施上或其界限內施設建造物，非經主管機關核准不得為之。

利益。而依水利法第63之3條第2項規定，於埤池或圳路設施上或其界限內施設建造物，非經主管機關核准不得為之。

㈢又經濟部水利署第三河川局是否得為沒入之行政裁罰，依據水利法第93條之5規定「違反第46條、第47條、第54條之1、第63條之3、第63條之5、第65條、第78條、第78條之1或有

（同法第63-3條）如有違反上開規定，水利法92條之3且有處罰之規定。水利會為依水利法經核准設立之農田水利會，其所轄圳路有上開規定之適用，殆無可疑。

又按依水利法第78條之1規定申請使用人，如有違反水利法第91條之2所列違反同法第63條之3第2項、第63條之5第1項、第六章有關禁止或應行辦理事項、第78

排水管理辦法第2條第1款、第3條第4項、第5條及水利法第63條之2第2項分別定有明文；又「主管機關應辦理下列排水事項：…三、農田排水。

⑵另旗山溪行水區上游固有種植高莖作物，此有上開分析檢討報告可稽，然依水利法第63條之5、第78條、第78條之1、第78條之3、河川管理辦法第28條等相關規定，若須使用河